Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9246

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Кичука ПН к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Балахтинском районе Красноярского края о признании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным и включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Кичука П.Н.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Кичука ПН к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Балахтинском районе Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичук П.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Балахтинском районе Красноярского края о признании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным и включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы в должности машиниста электростанции Даурского ЛПХ со 02 января 1988 г. по 25 октября 1997 г.

Требования мотивировал тем, что работа в должности машиниста электростанции мощностью свыше 500 киловатт включена в перечень видов работ по Списку N 2, дающих основание для досрочного назначения трудовой пенсии. Поскольку в настоящее время леспромхоз не существует, подтвердить свой стаж справкой он не имеет возможности. Решение УПФ в Балахтинском районе от 20 июля 2012 г. об отказе в назначении ему досрочной пенсии считает незаконным, просил его отменить, включить указанный период в специальный стаж и назначить пенсию с 29 июня 2012 г.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кичук П.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав Кичук П.Н., его представителей Раут Д.И. и Кичук Н.Ф., выслушав представителя ГУ УПФ РФ в Балахтинском районе - Свистунову О.Ю., выразившую согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного ФЗ, мужчинам по достижении 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработала на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 был утвержден Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых давала право на государственную пенсию на льготных условиях.

Указанным Списком раздел ХХХП (общие профессии) установлено, что право на льготную пенсию по старости имеют машинисты, старшие машинисты и помощники машинистов паровых турбин и двигателей внутреннего сгорания стационарных электростанций мощностью свыше 500 киловатт и энергопоездов на промышленных предприятиях, строительстве и транспорте.

Как следует из материалов дела, Кичук Н.П. на основании приказа N 251/к от 19 января 1984 года был принят на работу в Даурский леспромхоз на ЛЗП Куртюл чокеровщиком леса.

Приказом N 17/к от 13 января 1988 г. со 2 января 1988 г. в связи с введением новых условий оплаты труда истцу подтвержден 3 разряд машиниста электростанции. Судом объективно установлено, что Кичук Н.П. с данного времени работал машинистом электростанции.

25 октября 1997 г. Кичук Н.П. уволен в порядке перевода в Черемушкинскую сельскую администрацию приказом N 97/к от 25 октября 1997 г.

29 июня 2012 года истец обратился в Пенсионный фонд Балахтинского района с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Пенсионного органа от 20 июля 2012 года в назначении льготной пенсии отказано, так как не принят к зачету период работы со 2 января 1988 года по 25 октября 1997 года в должности машиниста электростанции в Даурском ЛПХ, так как по одному наименованию невозможно определить занятость Кичук Н.П. на стационарных электростанциях мощностью свыше 500 киловатт.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной трудовой пенсии.

Суд обоснованно исходил из того, что период с 1 января 1992 года по 25 октября 1997 года не подлежит включению в специальный стаж, так как должность машиниста стационарных электростанций поименована только в Списках N 2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и который применялся до 1 января 1992 года.

Не включая в льготный стаж период работы Кичук П.Н. со 2 января 1988 года по 31 декабря 1991 года, суд исходил из того, истцом не представлено доказательств, что электростанция, на которой он работал, являлась стационарной и имела мощность свыше 500 киловатт, что является существенным для назначения льготной пенсии машинистам электростанций.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется. Свидетельскими показаниями в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", характер работы не подтверждается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кичук П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Тихонова Т.В.