Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-8923

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Туровой Т.В.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: ФИО8,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Ширина Р.В. к индивидуальному предпринимателю Шашкову А.В. о защите трудовых прав,

по апелляционным жалобам Ширина Р.В. и представителя ИП Шашкова А.В. Филичкина А.Л.,

на решение Минусинского городского суда от 25 июня 2012г., которым постановлено:

Обязать индивидуального предпринимателя Шашкову А.В. внести в трудовую книжку Ширина Р.В. запись о приеме 15.06.2011 года на работу на должность сторожа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашкову А.В. в пользу Ширина Р.В. задолженность по заработной плате в сумме 3 100 рублей, неполученный заработок в сумме 13 800 рублей, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и государственную пошлину в размере 876 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ширина Р.В. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ширин Р.В. обратился в суд с иском к ИП Шашкову А.В. о защите трудовых прав. Свои требования он мотивировал тем, что в июне 2011г. был принят на работу на должность сторожа в кафе-закусочная "Полянка", при этом письменный трудовой договор с ним заключен не был. До сентября 2011г. он работал посменно, а затем ежедневно без выходных. Заработная плата ему выплачивалась еженедельно из расчета 300 руб. за каждый день. 07 марта 2012г. он был уволен без объяснения причин. Расчет за последнюю отработанную неделю с ним произведен не был. В этой связи он просил суд возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись о работе в качестве сторожа за период с 15 июня 2011г. по день окончания незаконного отстранения от работы, признать его увольнение незаконным, взыскать задолженность по заработной плате в размере 3 100 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 марта 2012г. по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ширин Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ИП Шашкова А.В. Филичкин А.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Ширин Р.В., ИП Шашков А.В., его представитель Филичкин А.Л., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15 июня 2011г., выполняя обязанности в ночное время сторожа в кафе "Полянка", расположенном на выезде из г.Минусинска, с оплатой труда по устной договоренности между сторонами в размере 250 руб. за каждую рабочую смену. Впоследствии, с осени 2011г. оплата труда была увеличена до 300 руб. в связи с тем, что истец дополнительно выполнял обязанности по топке отопительного котла. Доказательств заключения между сторонами договора гражданско-правового характера ответчик суду не представил. В связи с тем, что в письменной форме трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказа о приеме на работу работодателем издано не было, сведений о приеме на работу в трудовую книжку истца внесено не было суд, руководствуясь ст.66 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Ширина Р.В. запись о приеме 15 июня 2011г. на работу к ИП Шашкову А.В. на должность сторожа.

Поскольку судом было установлено, что истцу не была выплачена заработная плата за семь последних смен исходя из размера 300 руб. за смену, а за предыдущие семь дней недоплачена заработная плата в размере 1 000 руб., доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы ответчиком суду представлено не было, суд, в соответствии со ст.ст.135-136 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Шашкова А.В. в пользу Ширина Р.В. задолженности по заработной плате в размере 3 100 руб.

Кроме того, в связи с установлением факта незаконного отстранения истца от работы 07 марта 2012г., что повлекло незаконное лишение истца возможности трудиться, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 14 мая 2012г. он был трудоустроен на должность сторожа в ООО "Кедрач", суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неполученного истцом в период отстранения от работы заработка за период с 07 марта 2012г. по 13 мая 2012г. в размере 13 800 руб. исходя из ежедневного заработка в размере 300 руб. Доводы представителя ответчика о растрате истцом вверенного ему угля, что явилось основанием для отстранения его от работы, судом исследовались и обоснованно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы, незаконном отстранении от работы, истцу был причинен моральный вред, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате компенсации этого вреда в размере 3 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Доводы истца о получении им в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях травмы левой ноги и причинении в связи ему морального вреда судом правильно были отклонены, т.к. каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Ширина Р.В. о несогласии с решением суда в части взысканной судом суммы неполученного за период отстранения от работы заработка судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они ничем не подтверждены, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. При этом необоснованны и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств устройства истца на работу 14 мая 2012г. в ООО "Кедрач" или в какую-либо иную организацию, в связи с чем суд незаконно ограничил период вынужденного прогула 14 мая 2012г., т.к. в ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что он устроился сторожем в ООО "Кедрач" с 14 мая 2012г., работа сторожем в ООО "Кедрач" является основной, но официально он не трудоустроен (л.д.45-46). Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, т.к. в ней не приведено каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ИП Шашкова А.В. Филичкина А.Л. о несогласии с решением суда о признании незаконным отстранения истца от работы и взыскании в его пользу неполученного заработка в связи с тем, что истец допустил растрату вверенного ему угля, т.к. эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и обоснованно были отклонены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные доводы. При этом, в жалобе также не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в этой части. Необоснованны и доводы жалобы о несогласии с решением суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по вышеприведенным основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 25 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ширина Р.В., представителя ИП Шашкова А.В. Филичкина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: