Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2854/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.,

при участии в судебном заседании: истца Попович С.И. и представителя ответчика Топорковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года, которым по делу по иску Попович С.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Попович С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в пользу Попович С.И. задолженность по заработной плате - ******** руб., задолженность по отпускным начислениям - ******** руб., задолженность по выплате компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме ******** руб., всего взыскать - ******** ( ********) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попович С.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска(далее ДИЗО), просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, за неиспользованный отпуск на 30 апреля 2011 г. в сумме ******** руб., задолженность по заработной плате за период с 01.05.2011 г по 18.04.2012 г., задолженность по расчету отпуска в связи с увольнением в сумме ******** руб., задолженность по выплате компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере ******** руб.

Представитель ДИЗО Окружной администрации города Якутска Топоркова В.Н. с иском не согласилась.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение от отказе в иске по тем основаниям, что решение суда необоснованно, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. ДИЗО Окружной администрации города Якутска по требованиям истца не является надлежащим ответчиком, а также истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Попович С.И. в удовлетворении заявленного иска.

По делу установлено следующее.

Попович С.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска. Свои требования мотивировал тем, что с 01 октября 2009 года состоял в трудовых отношениях с МАУ " Ритуал". По приказу ответчика N 18-п от 17.04.2012года с ними прекращены действия трудового договора с 19 апреля 2012года без выплаты всех причитающихся денежных сумм. Кроме этого, ДИЗО, как учредитель МАУ "Ритуал", к ликвидационным мероприятиям до настоящего времени не приступил, долги по заработной плате увольняемым работникам не выплатил.

В судебном заседании Попович С. И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции в письменном отзыве на исковое заявление, а также в судебных заседаниях, возражая по иску, мотивировал тем, что не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, так как приказ о приеме на работу истца не издавал, трудовой договор с руководителем МАУ Специализированная служба "Ритуал" не заключал. Решение о ликвидации МАУ " Ритуал" до настоящего времени не принято. Ответчик заработную плату истцу не начислял и расчетов по заработной плате ему не производил. В соответствии с Уставом МАУ " Ритуал" заработная плата начислялась и выплачивалась истцу за счет собственных средств.

Из протоколов судебного заседания от 25 июня 2012 года и 28 июня 2012 года. (л.д. 80-82, 102-104), иных материалов дела, не усматривается, что суд ставил на обсуждение данное ходатайство ответчика. Суд не исследовал вопрос о ненадлежащем ответчике, не выяснил мнение истца по данному вопросу, не обосновал отказ в ходатайстве ответчика, а рассмотрел дело по предъявленному иску.

В суде апелляционной инстанции Попович С.И. пояснил, что настаивал на рассмотрение дела в рамках заявленных требований, намерений предъявить исковые требования к МАУ " Ритуал" не имеет.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ - решение должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что учредителем МАУ "Ритуал" является Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска.

Между тем, пунктом 9.7. Устава МАУ Специализированная служба по вопросам похоронного дела Городского Округа "Город Якутск" "Ритуал" утв. Приказом Департамента имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска от 08 апреля 2009 г. N ... предусмотрено, что форма, система и оплата труда работников устанавливается Учреждением самостоятельно в соответствии действующим законодательством, утвержденной сметой, а также полученными доходами.

Согласно п.п. 8 п. 6.3. Устава Учредитель также не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

На момент обращения истца в суд, МАУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" являлось действующим Учреждением, не было ликвидировано в установленном порядке, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, обязанность по требованиям истца лежит на самом Учреждении.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что намерений предъявить исковые требования к МАУ " Ритуал" не имеет, продолжал настаивать на своих требованиях к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска. Представитель ответчика пояснила, что на сегодняшний день МАУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" не ликвидировано.

Кроме этого, приказом от 17.04.2012 N ... Департамента имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска прекращено действие трудового договора с исполняющим обязанности директора МАУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" Попович С.И. с 19 апреля 2012 года. В приказе не указана формулировка основания увольнения истца. Данное обстоятельство является существенным, исходя из заявленных требований истца, поскольку сам факт увольнения и издания приказа об увольнении Попович С.И., применительно к рассматриваемому спору, являются фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления иска. Истец ознакомлен приказом, и данный приказ не оспорен.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона являются фундаментальными, повлиявшими на исход дела.

При таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не может быть произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска Попович С.И. отказать.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что постановленное решение не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года по данному делу отменить полностью и вынести новое решение.

В удовлетворении искового заявления Попович С.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, и денежной компенсации за неиспользованные отпуска, отказать.

Председательствующий: Т. Г. Румянцева

Судьи: А. А. Осипова

С. Н. Сыренова