Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 23 августа 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха от 23 августа 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: Горевой Л.Т.

и членов Президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Михайловой С.Е. и Снегирёвой Е.В.,

при секретаре: Николаевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчиков по гражданскому делу по иску Вакарчука Т.Н. к Жестоковой Л.А., Кузину А.П., Кузиной Н.В. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки., переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) определением судьи от 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Николаева И.И., пояснения ответчика Жестоковой Л.А., представителя ответчиков по доверенности Албу И.И., истца Вакарчука Т.Н. и его представителя Чистоедова Д.В., Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Вакарчук Т.Н. обратился с вышеуказанным иском к Жестоковой Л.А., Кузину А.П., Кузиной Н.В., ссылаясь на то, что 1 сентября 2006 г. он выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Жестоковой Л.А. и Родионовой Т.В. на право продажи жилого дома N ... по ул. .......... и земельного участка по этому же адресу. В 2007 г. Жестокова Л.А. вернула документы на дом в виду отсутствия покупателей. В декабре 2011 г. ему стало известно, что дом Жестокова Л.А. продала по доверенности своей дочери и зятю Кузиным, которые зарегистрировали право совместной собственности 29 ноября 2007г. Считает, что данный договор является мнимым и просил признать его недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Решением Якутского городского суда от 06 марта 2012 г в удовлетворении требований Вакарчуку Т.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 02 мая 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение о признании договора купли-продажи от 30 октября 2007 г, заключенного между Жестоковой Л.А. (продавец), действующей на основании нотариальной доверенности от 01 сентября 2006г от имени Вакарчука Т.Н. и Кузиным А.П. (покупатель) в отношении жилого дома N ... по ул. .......... недействительным в силу ничтожности. Данное решение является основанием для погашения записи в Управлении Росреестра по РС (Якутия) о регистрации права общей совместной собственности на жилой дом по адресу .......... за Кузиным А.П. и Кузиной Н.В.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 2 мая 2012 г. представителем Жестоковой Л.А. - Сташковой А.В. подана кассационная жалоба, с указанием на то, что при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС (Я) допущены существенные нарушения норм закона и судебной практики, тем самым нарушены права и законные интересы ответчиков по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) полагает определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), исходила из того, что сделка совершенная 29 ноября 2007 г между представителем продавца Жестоковой Л.А. и покупателем Кузиным А.П. является мнимой в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ.

Между тем, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, установлено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания), и положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ее мнимости, является установление того факта, исполнялся ли заключенный между сторонами (покупателем и продавцом) договор.

Правовым последствием договора купли-продажи недвижимости в силу части 2 статьи 223, частей 1, 5 статьи 454, части 1 статьи 549, части 1 статьи 551, части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации является переход права собственности (переход титула собственника) на недвижимое имущество от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, при этом такой переход подлежит государственной регистрации и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи от 30 октября 2007г предусматривалось, что объект недвижимости передается продавцом покупателю по акту приема-передачи, в день подписания договора. В договоре купли-продажи дома от 30.10.2007г. указаны все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, предусмотренные ст.ст. 554, 555, 558 ГК РФ. Договор купли-продажи был подписан сторонами, и право собственности покупателя на жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, имущество выбыло из собственности Вакарчука Т.Н. и перешло в собственность супругов Кузиных. Следовательно, законных оснований для признания договора купли-продажи от 30.10.2007 г. мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, у судебной коллегии не имелось.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях о применении последствий недействительности сделки является пропуск Вакарчуком Т.Н. срока исковой давности, ходатайство о применении которого, заявлено представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции, счел, что срок исковой давности по данным правоотношениям не действует, исходя из неправильного вывода, что сделка является мнимой, договор не исполнялся, и стороны не собирались исполнять условия сделки.

Данный вывод судебной коллегии как указано выше, не соответствует действительным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное постановление суда второй инстанции, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ. Существенное нарушение норм Гражданского кодекса РФ, выразившееся в применении норм, не подлежащих применению в деле, выводы суда, основанные на недоказанных обстоятельствах, повлияли на исход дела. Без устранения указанных недостатков восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон не представляется возможным. В этой связи дело надлежит передать на новое рассмотрение в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я).

При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о признании недействительной сделки купли-продажи по другим основаниям, разрешить вопрос об уважительности причины пропуска срока исходя из того, когда стало известно истцу о нарушении его прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда РС (Я)

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2012 года, вынесенное по данному делу.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий подпись Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева