Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2979/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.,

с участием: представителя истца Ермилова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года, которым по иску Дубровского В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Стиль" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании произведения платежей во внебюджетный фонд и возмещении судебных расходов

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Дубровского В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Стиль" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произведения платежей во внебюджетный фонд и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Стиль" произвести отчисления задолженности в размере ********. ******** руб. ******** коп. по страховым взносам Дубровского В.И. в установленном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Стиль" в пользу Дубровского В.И. компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя ******** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Стиль" в доход государства госпошлину в размере 862 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровский В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Стиль" о признании трудовых отношений с ответчиком, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании произведения платежей во внебюджетный фонд и возмещении судебных расходов.

Решением Алданского районного суда от 10.06.2011 г. установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Данное решение в этой части определением Верховного суда РС (Я) от 18.07.2011 года оставлено без изменения, в остальной части отменено и направлено на новое судебное рассмотрение.

В дальнейшем исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суточных, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, перечисление взносов в пенсионный фонд и взыскание расходов на оплату услуг представителя при повторном рассмотрении изменялись и уточнялись.

Кассационным определением Верховного суда PC (Я) от 19.10.2011 г. решение Алданского районного суда от 06.09.2011 г. отменено и направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда PC (Я) от 09.04.2012 г. решение Алданского районного суда от 24.01.2012г. отменено и направлено на новое рассмотрение.

Дубровским В.И заявлением от 30.05.2012г уточнил свои исковые требования. Истец указал, что система оплаты труда в ООО ТК "Стиль" у .......... сдельная, из расчета оплаты за тонно-километры, т.е. за фактически выполненные тонно-километры, учет которых производится по путевым листам, являющимся единственным документом строгой отчетности по учету производимой .......... работы. Исходя из этого, заработная плата должна рассчитываться по формуле: количество перевезенного груза (тн) х пробег с грузом(км.) х на сдельную расценку в зависимости от маршрута в соответствии с приказом N ... от 01.01.2011 г. На день подачи иска приказ N ... от 01.01.2011 г. не изменен и не отменен, заявление ответчика, что в приказе имеется ошибка, безосновательно, ничем не подтверждено. Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, поэтому если исходить только из расценки за перевезенные тонны без учета пробега автомобиля, то при одинаковой расценке ( ******** руб.) выполняется разная по объему работа. Заработная плата должна быть установлена трудовым договором, но с Дубровским В.И. трудовой договор не заключался. Заработная плата работника должна зависеть от количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Кроме того, работодателем предоставлялся оплачиваемый отпуск только в размере 30 календарных дней, в связи с чем Дубровский В.И. в июле 2010 г. подал заявление на предоставление 18 дней на проезд без оплаты, о чем был издан приказ от 01.07.2010 г., оплату за 18 дней он не получал.

Просил взыскать с ООО ТК "Стиль" в свою пользу недоначисленную заработную плату и компенсацию отпускных за 57 календарных дней (39 дней при увольнении + 18 дней неоплаченных в 2010 г.) при увольнении, исходя из расценки за отработанные тонно-километры в размере 15 % от рассчитанной специалистом Р. денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере ******** руб., обязать ответчика начислить и перечислить соответствующие платежи во внебюджетный фонд - УПФ РФ в Алданском районе PC (Я) за период работы Дубровского В.И. с 01.01.2011 г. по 22.03.2011г. с учетом выплаченных сумм, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., вынести в адрес ООО ТК "Стиль" частное определение о нарушениях трудового законодательства.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец и представитель истца обратились в суд с апелляционными жалобами. Истец просит отменить и рассмотреть дело по существу и принять новое решение. Представитель истца просит решение суда отменить, или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение. Считают, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о технической ошибке в приказах не соответствует действующему законодательству РФ, указанные приказы никто не отменял, не оспаривал, не признавал в установленном порядке не действующим. Отпускные за 18 дней августа 2010 года истец не получал. Заработная плата истца должна исчисляться из расчета ******** руб. за т/км. Суд необоснованно мало взыскал возмещение морального вреда и судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащей оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Дубровский В.И. в период с 28.07.2009 г. по 22.03.2011г. работал в ООО "Транспортная компания "Стиль" в качестве .........., что подтверждается его трудовой книжкой. Трудовые правоотношения между сторонами установлены решением Алданского районного суда от 10.06.2011 г., и подтверждены определением Верховного суда РС (Я) от 18.07.2011 года.

В соответствии с приказом по ООО "ТК Стиль" от 01.01.2011г. N ... "Об утверждении сдельной расценки на 2011г.", на предприятии для .......... установлена сдельная система оплаты труда, в зависимости от количества перевезенного груза и расстояния. Расценка за перевозку по маршруту .......... - .......... по приказу установлена в размере ******** руб. за 1 тонну/км.

Судом первой инстанции при анализе системы оплаты труда было установлено, что сдельная система оплаты труда .......... должна учитывать как количество перевезенного груза, так и расстояние перевозки. Приказ N ... от 01.01.2011 г. учитывает оба показателя: ******** руб. за тонну при перевозке .......... - .........., при этом другие по расстоянию маршруты оплачиваются по другому тарифу, например: .......... - ******** руб., Сковородино - ******** руб. и т.д. Таким образом, при применении расценки за тонну/километр расстояние перевозки будет учтено дважды, т.е. будет иметь место двойная оплата. Кроме того, исходя из расценки ******** руб. за тонну/километр, средняя оплата наемного водителя за один рейс до .......... с учетом районного коэффициента и северных надбавок согласно расчету специалиста составит более одного миллиона рублей, что явно не соответствует сложившимся расценкам.

Согласно п. 2.5 Положения "Об оплате труда и материальном стимулировании работников" сдельная оплата труда определена как размер вознаграждения за одну тонну перевезенного груза. С условиями работы и оплаты труда Дубровский В.И. ознакомлен и согласен, о чем собственноручно расписался в заявлении о приеме на работу от 27.07.2009. По пояснительной записке специалиста Р. и анализа путевых листов судом установлено, что приведенные в них расчеты не подтверждают ни позицию истца, ни позицию ответчика, поскольку указан расчет, основанный ни на определении оплаты труда за тонну перевезенного груза, ни на тонну/километр.

В определении Верховного суда PC (Я) от 19.10.2011 г. на решение суда от 09.09.2011г. указано, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении правильно установил, что приказ N ... от 01.01.2011г учитывает оба показателя: вес и расстояние. Так, ******** рублей установлено за тонну при перевозке по маршруту ..........- .........., а другие по расстоянию маршруты оплачиваются по другому тарифу.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно исходил из того, что в приказе N ... от 01.01.2011 была совершена техническая ошибка, в связи с чем должна быть применена расценка - ******** руб. за тонну перевезенного груза по маршруту .......... - .......... Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что в 2010г. действовал приказ N ... от 01.01.2010г, который аналогичен приказу N ... от 01.01.2011г. При этом порядок расчета и исчисления расценок сторонами не оспаривался.

Судом правильно дана оценка по требованию истца в части взыскания с ответчика 15% задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в силу ст. ст. 2, 22 ТК РФ, каждый работник имеет право на своевременную выплату заработной платы полном объеме.

Судом правильно отмечено, что по расчету специалиста Р., представленному в деле, заработная плата, подлежащая выплате Дубровскому В.И. за январь- март 2011 г., исходя из количества рейсов до .........., общего тоннажа и двух рейсов по месту(тариф ******** руб. за рейс), с учетом суточных, должна составлять ******** руб.: ******** руб. (всего к выдаче) всего начислено по тарифу ******** руб. * 2,5 (Р/К и С/Н) - ******** руб. (13% НДФЛ) + суточные ******** руб. (53 дня X ******** руб.) Указанный расчет произведен с учетом работы в праздничные дни, оплата в выходные дни не произведена, т.к. на предприятии отсутствуют график смен и табеля учета рабочего времени. Праздничные дни определены согласно ст. 112 ТК РФ (приложение к пояснительной записке). Количество рейсов, тоннаж и время в пути согласовано сторонами и никем не оспаривалось, принят судом на основании ст.39 и ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В соответствии с пояснительной запиской специалиста бухгалтера - аудитора Р. всего работодателем при тарифе ******** руб. за тонну перевезенного груза должно быть выплачено ******** руб., из них: ******** (заработная плата за январь-март 2011 года, в том числе суточные в размере ******** руб.) + ******** (расчет отпускных).

Из анализа представленных документов, в том числе, платежных ведомостей и представленной пояснительной записке специалиста Р., судом первой инстанции было установлено, что фактически за 2011 год истцом получена заработная плата в размере ******** руб. ******** коп. Сторона истца не оспаривала, что данные суммы истцом получены.

Таким образом, согласно расчету специалиста Р. окончательный

расчет (заработная плата за январь-март 2011 года + суточные расходы + расчет

компенсации за неиспользованный отпуск) составляет ******** руб. ******** коп.,

ответчиком фактически выплачено ******** руб. ******** коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу начисление и выплата заработной платы произведены в полном объеме, исходя из конкретного объема выполненных им работ за оспариваемый период. В связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в части взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Право истца на получение соответствующего вознаграждения за труд нарушено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцу не были оплачены 18 календарных дней отпуска, необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приказом N ... от 18.06.2010г истцу был предоставлен отпуск в количестве 30 календарных дней (л.д. 45 т.2), что признается сторонами. Приказом N ... от 05.07.2010г Дубровскому В.И. предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 18 календарных дней (л.д. 43 т.2). Данное обстоятельство также было установлено определением Верховного суда PC (Я) от 19.10.2011 (л.д. 173 т.2).

Кроме того, Дубровский В.И. получил отпускные за 18 календарных дней, что подтверждается расчетными листками и платежными ведомостями в материалах дела (л.д.50 - 54, 69, 70, 78, 80-81 т. 2)

По расчету специалиста Р. было установлено, что за отработанный период с 28.07.2010г по 22.03.2011г (дата увольнения) пропорционально отработанному времени, работник имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 дней, что признается обеими сторонами и в соответствии с расчетами специалиста Р. составила ******** руб. ******** коп., что и было выплачено истцу.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных расчетов правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд задолженности по страховым взносам Дубровского В.И. в соответствии со ст. 22 ТК РФ.

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 года, в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично суд первой инстанции на основании ст.98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, в т.ч. и выдачу доверенности, с учетом сложности дела, затраченного времени, требований разумности и справедливости в размере ******** руб.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе, что представитель ответчика не имел полномочий на представление интересов ответчика в связи с истечением срока действия доверенности, не являются процессуальным основанием к отмене оспариваемого решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т. Г. Румянцева

Судьи: Ю. М. Горохова

С. Н. Сыренова