Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 01 октября 2012 г. по делу N 33-3321/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года, которым по делу по иску К. к межмуниципальному отделу МВД России "Мирнинский", Министерству внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении требований К. к межмуниципальному отделу МВД России "Мирнинский", Министерству внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика Гуманенко В.Г., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России "Мирнинский", Министерству внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что проходила службу в должности ..........

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 25 мая 2012г. N ... л/с уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел).

Она не согласна с увольнением, так как основанием увольнения стало решение суда от 27.02.2012 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Однако с заключением проверки по совершению проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел она не ознакомлена, в связи, с чем не имела возможности обжаловать решение в досудебном порядке. Кроме того, 06.06.2012 года административное преследование по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В настоящий момент на постановление мирового судьи о лишении права управления транспортным средством от 27.02.2002 года и решение, вынесенное Мирнинским районным судом от 29.03.2012 года, направлена надзорная жалоба, так как отсутствие факта ДТП делает невозможным факт оставления места ДТП.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кочетова А.В. проходила службу в ММО МВД России "Мирнинский" в должности .......... с 1 августа 2011 года.

Согласно выписке из приказа МВД по РС (Я) от 25 мая 2012 года N ... л/с, .......... К. уволена по ст. 82 ч. 3 пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 25 мая 2012 года. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 13 лет 11 месяцев 9 дней.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения послужили: постановления о привлечении К. к административной ответственности по ст. 12.27, ст. 12.37 КоАП РФ.

Статья 81 ТК РФ предусматривает случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных иными федеральными законами.

Согласно правилам ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в т.ч., увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании ст. 49 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: п. 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В статье 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" указано, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно статьи 80 указанного закона служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 названного ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Из материалов административного расследования N ... по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2012 года на перекрестке шоссе .......... - шоссе .......... установлено, что водитель К. на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не предоставила преимущество пешеходу А., двигаясь на транспортном средстве " .........." гос. номер N ..., в результате совершила наезд на пешехода. Определением от 24.02.2012 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении К. .......... по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

27 февраля 2012 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год. Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 29 марта 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Мирнинского района РС (Я) от 27 февраля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

Кроме того, постановлением N ... от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении К. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Из заключения служебной проверки, утвержденной 6 марта 2012 года начальником ММО МВД России "Мирнинский, исследованного в суде первой инстанции следует, что на основании объяснений установлены нарушения статей 12.27, 12.37 КоАП РФ, п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.2 ч.2 ст. 7, п.4 ч. 2 ст. 6, п.5 статьи 8 Приказа МВД России от 24.12.2008 N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ", и принято решение ходатайствовать об увольнении из органов внутренних дел .......... К. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.24-26).

Из листа индивидуальной беседы о предстоящем увольнении из органов внутренних дел видно, что беседу с К. 21 и 28 мая 2012 года провел помощник отдела - начальник ОРЛС ММО МВД России "Мирнинский" Ф., ей разъяснены права и правовые документы (л.д. 77-78).

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены, что истцом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что К. совершила проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, выразившийся в совершении сотрудником виновного действия, повлекшего за собой нарушение правил и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей (п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ"), что является основанием для расторжения с ней контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного ФЗ и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из представленных материалов дела видно, что К. оспаривала совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, повлекшее наезд на пешехода А. при указанных выше обстоятельствах, которой причинены кровоподтек левого коленного сустава.

Между тем статьей 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, установлены общие правила поведения, в) частности пунктом 5 предусмотрено, что сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

Поступая на службу в орган внутренних дел, старший лейтенант полиции К. приняла для себя его Положения в соответствии с ч. 2 ст. 3 Кодекса.

Из вышеприведенных норм следует, что увольнение сотрудника допускается при совершении грубого нарушения служебной дисциплины. Следовательно - они влекут правовые последствия и являются основанием для регулирования соответствующих правоотношений и применения санкций за невыполнение содержащихся в них требований.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что указание на грубое нарушение служебной дисциплины, п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ", которое нашло подтверждение в судебном заседании первой инстанции, было заложено в результатах служебной проверки, которое, в свою очередь, послужило основанием для увольнения К., что отражено в приказе N ... от 25 мая 2012 года (л.д. 6).

Апелляционная инстанция согласна с тем, что процедура проведения служебной проверки К. осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", не противоречат нормам трудового законодательства.

В силу п. "в" ч.6 ст.52 ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Поэтому суд первой инстанции верно счел, что требования К. о восстановлении на службе в ММО МВД России "Мирнинский" в прежней должности инспектора группы охраны правопорядка удовлетворению не подлежат, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С доводами К. о том, что на момент совершения административного проступка она уже окончила свою служебную деятельность, следовательно, совершить дисциплинарный проступок не могла, ни травмированных, ни жертв при рассматриваемых событиях не было, согласиться нельзя, так как в соответствии с приказом МВД РФ N 1138 от 24.12.2008 года "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Причинение телесных повреждений А. подтверждаются заключением эксперта N ... от 24.05.2012 года.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судебной коллегий отклоняется исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

Подача истцом надзорной жалобы на постановление временно исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка N 18 Мирнинского района РС (Я) от 27 февраля 2012 года и решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 29 марта 2012 года в отношении К. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в данном случае не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку не препятствовало установлению всех обстоятельств по делу и не влияло на полноту и объективность его рассмотрения.

Довод истца о самостоятельном расширении судом первой инстанции оснований для увольнения также несостоятелен, так как в приказе МВД по РС (Я) от 25.05.2012 года N ... л/с указана статья 12.37 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба К. не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Осипова А.А.

Горохов Ю.М.