Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 04 октября 2012 г. по делу N 22-2344

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Коркина М.И.

судей Захаровой М.Е. и Кононова К.К.

при секретаре Мироновой И.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката Сурикова Д.В. в интересах подозреваемой К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Сурикова Д.В. в интересах подозреваемой К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД 3 ОП ММУ МВД России "Якутское" А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Захаровой М.Е., выступление заявителя адвоката Сурикова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адвокат Суриков Д.В. в интересах подозреваемой К. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОД 3 ОП ММУ МВД России "Якутское" А. по производству обыска в жилище без судебного решения, изъятию ноутбука " .........." и многофункционального устройства N ...

Постановлением суда от 23 августа 2012 года в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Сурикова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Суриков Д.В. просит постановление суда отменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что изъятые ноутбук и многофункциональное устройство никакого значения для расследования уголовного дела не имеют, доказательствами обстоятельств, определённых ст. 73 УПК РФ, служить не могут, то есть они были изъяты незаконно. В связи с незаконным изъятием указанных предметов при проведении обыска, К. длительное время лишена конституционного права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности действий дознавателя ОД 3 ОП ММУ МВД России "Якутское" А. при производстве обыска и изъятии имущества подозреваемой К., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своём постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Как установил суд, 20 февраля 2012 года было возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В совершении данного преступления подозревается К.

Обыск в жилище подозреваемой К. по адресу: .........., был произведён на основании постановления от 23 апреля 2012 года о производстве обыска в жилище, проведение незамедлительного обыска было признано не терпящим отлагательства и было проведено с последующим уведомлением суда о проведённом обыске.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 25 апреля 2012 года производство обыска в жилище К. в случаях, не терпящих отлагательства, было признано законным (л.д. 24).

Проанализировав представленные документы, суд пришёл к выводу, что дознаватель принял решение о проведении обыска в пределах своей компетенции и провёл его, руководствуясь требованиями закона. В ходе обыска были изъяты предметы, которые, по мнению дознавателя, имеют отношение к расследуемому уголовному делу.

Суд установил, что изъятые ноутбук и многофункциональное устройство подлежат исследованию экспертом.

В соответствии с действующим законодательством - ст.ст. 81, 82 УПК РФ, предметы, относящиеся к преступлению и имеющие значение доказательства, признаются вещественными доказательствами и должны храниться в специально отведенных местах либо выдаются на ответственное хранение владельцу. Предметы, не признанные вещественными доказательствами, выдаются владельцу.

Ноутбук и многофункциональное устройство после исследования, могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, действия дознавателя по изъятию имущества подозреваемой К., не нарушают её конституционные права, не преграждают её доступ к правосудию.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Сурикова Д.В. в интересах подозреваемой К. на действия дознавателя ОД 3 ОП ММУ МВД России "Якутское" А. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя адвоката Сурикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.И. Коркин

Судьи М.Е. Захарова

К.К. Кононов