Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 20 сентября 2012 г. по делу N 22-2234

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Жженых Н.Д.,

судей Оконешникова Е.П. и Пинегина А.И.,

при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дохунаевой Л.В., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Логинова Д.А. в интересах осуждённого З. и кассационную жалобу потерпевшей Я. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2012 года, которым

З., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: ..........,

оправдан по ч.1 ст. 286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Осуждён по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26 - ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26 - ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей - регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступление осуждённого З. и в его интересах адвоката Логинова Д.А., поддержавших кассационную жалобу адвоката и полагавших кассационное представление оставить без удовлетворения, выступление потерпевшего Э. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу потерпевшей Я. и кассационное представление прокурора, выступление прокурора Вялкова А.А., поддержавшего кассационное представление и не согласного с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда З. осуждён за два преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, с использованием служебного положения, совершённые 26 июля 2009 года и 16 марта 2010 года в помещении ШИЗО ФГУ ИК - N ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), расположенный в .......... .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он этим же приговором оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, т.е. за превышение должностных полномочий.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дохунаева Л.В., выражая несогласие с приговором в части оправдания З. по ч.1 ст. 286 УК РФ, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе, мотивируя тем, что каждое доказательство, в том числе и показания свидетелей, в силу ч.1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности должны удовлетворять требованиям достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. При этом указывает на то, что в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного следствия о том, что имел факт изъятия сотового телефона " .........." модели N ... осуждённого Э. Во время очередного досмотра личных вещей осуждённых в ШИЗО ПКТ он обнаружил на спальном месте осуждённого Э. практически новый сотовый телефон " .........." модели N ..., который изъял. Он не успел составить акт изъятия, так как к нему подошёл З. и попросил отдать ему изъятый у Э. сотовый телефон для оперативных целей, он не стал возражать и отдал телефон. Свидетель П., также показывал о том, что у Э. был сотовый телефон " .........." модели N ... Показания свидетеля П. не получили в приговоре оценки.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Логинов Д.А. в интересах осуждённого З. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания стороной государственного обвинения не было представлено достоверных доказательств о совершении З. мошеннических действий по отношению к Э. Суд не располагал доказательствами, свидетельствующими о наличии у З. умысла на хищение. Факт хищения как безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу либо иного лица судом не установлен. Данным обстоятельствам судом дана ненадлежащая правовая оценка. Вывод органа предварительного следствия и суда о том, что 28 июля 2009 года З. в ходе осуществления мошеннических действий завладел путём обмана сотовым телефоном " .........." модели N ... стоимостью ******** рублей, которым распорядился по своему усмотрению, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из материалов дела видно, что З., получая от Я. сотовый телефон " .........." модели N ..., передал её взамен не менее ценный по своей конфигурации и свойствам новый, принадлежащий З. сотовый телефон " .........." модели N ..., что подтверждается показаниями потерпевшей Я., свидетелем С., также выводом суда относительно возврата вещественного доказательства - сотового телефона " .........." модели N ... владельцу З. Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в ходе рассмотрения данного уголовного дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости сотового телефона " .........." модели N ... на момент инкриминируемых событий, поэтому факт того, что сотовые телефоны не являются равнозначными, не опровергнут. Адвокат считает, что это свидетельствует о том, что как такового факта безвозмездного изъятия имущества Я. со стороны З. не было. В приговоре установлен факт простой мены имущества. Аналогичным выглядит и второй эпизод мошенничества, когда З. произвёл мену с Я. сотового телефона " .........." модели N ... на сотовый телефон " .........." модели N ... Также установлено, что переданный Я. сотовый телефон был равнозначным по своим свойствам сотовому телефону " .........." модели N ... Кроме того, указывает на то, что ни органом предварительного следствия, ни судом в приговоре не установлена действительная сумма причинённого материального ущерба, что является обязательным.

В кассационной жалобе потерпевшая Я., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что в первых двух судебных заседаниях её муж Э. не присутствовал, считает, что его отсутствие повлияло на ход судебного разбирательства. Это привело к тому, что она не смогла дать показаний относительно важных обстоятельств по уголовному делу, что сыграло роль по ч.1 ст. 286 УК РФ. Считает, что судебное следствие проведено в одностороннем порядке, в сторону оправдания З., что привело к тому, что она не смогла истребовать иск за причинённый материальный ущерб. При этом указывает на то, что З. требовал два сотовых телефона общей стоимостью ******** рублей. После окончания судопроизводства телефоны были возвращены, но она не смогла компенсировать их стоимость, поскольку цена вещей, находившихся в употреблении, значительно снизилась. Считает, что ей полагается и компенсация морального вреда. Кроме того, обращает внимание на то, что копию приговора суда получила с опозданием, в связи с чем была лишена возможности обратиться в кассационную инстанцию. Также с опозданием получила и копию кассационного представления прокурора. Просит приговор суда отменить и дело направить на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, о чём обоснованно указано в кассационном представлении, судом не соблюдены.

Исходя из п.4 ч.1 ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Так, в описательно - мотивировочной части приговора суд признал установленным, что З., умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в ложно понятых интересах службы, а также из корыстной цели, т.е. имея желание приобрести возможность для себя пользоваться и владеть чужим имуществом как своим, не имея на то законных оснований, путём обмана, совершил три должностных преступления. При этом по первому эпизоду установлено, что З., умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, осознавая противоправность своих действий, предварительно вступив с осуждённым Э. в отношения, запрещённые уголовно - исполнительным законодательством, действуя из ложно понятых интересов службы, с целью неправомерно извлечь в будущем материальную выгоду, пользуясь тем, что может пройти на территорию исправительного учреждения без досмотра, пронёс, спрятав в форменной одежде, через контрольно - пропускной пункт, на территорию режимной зоны сотовый телефон " .........." модели N ..., переданный ему ранее супругой осуждённого Э. - Я. З., заведомо зная, что средства связи и комплектующие к ним входят в Перечень вещей и предметов, которые осуждённым запрещается иметь при себе, доводя преступный умысел до конца, умышленно, лично передал сотовый телефон осуждённому Э., тем самым З., совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, существенно нарушил законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку нарушил режим отбывания наказания и соблюдения ограничений для осуждённых, направленных на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений как осуждёнными, так и иными лицами против порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, также подорвал авторитет органов, исполняющих наказание в связи с явной дискредитацией им принципа законности, являющегося основополагающим началом функционирования всей правоохранительной системы государства.

Вместе с тем, суд пришёл к выводам, противоречащим установленным судом обстоятельствам, как они изложены в приговоре, указав, что стороной обвинения не установлены доказательства о совершении З. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, не доказан сам факт передачи З. Э. каких - либо запрещённых предметов, в частности, сотового телефона " .........." модели N ... и по этим основаниям оправдал З. по указанному преступлению.

Кроме того, при постановлении оправдательного приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение.

Однако эти требования закона, как обоснованно указано в представлении, в полном объёме не выполнены, представленные суду доказательства оценены недостаточно полно.

Так, в приговоре при оправдании З. по первому преступлении, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ, не получили надлежащей оценки показания свидетелей П., Ш., А.

Также суд, делая вывод об отсутствии в действиях З. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, не указал его конкретные действия, которые не содержат состава уголовно - наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах оснований для признания приговора законным и обоснованным не имеется, и он подлежит отмене в соответствии со ст. 380 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, проверить все доводы государственного обвинителя, адвоката осуждённого и потерпевшей, изложенные ими в кассационных представлении и жалобах, и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В связи с тем, что приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) 4 июля 2012 года отменяется, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом данных о личности осуждённого З., который характеризуется положительно, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Дохунаевой Л.В. - удовлетворить частично.

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2012 года в отношении З. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении осуждённого З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Н.Д. Жженых

Судьи Е.П. Оконешников

А.И. Пинегин