Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2512/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горохова Ю.М.,

судей Холмогорова И.К., Бережновой О.Н.,

при секретаре Ильиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Григорьевой О.Н. в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МПА" к Казне Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РС (Я) о взыскании судебных расходов, которым

определено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РС (Я) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПА" судебные расходы в размере ******** руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МПА" из бюджета уплаченную госпошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МПА" обратилось в суд к Казне Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РС (Я) с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 05 сентября 2011 года постановлением суда прекращено производство по жалобе директора ООО "МПА" П. на постановление судебного пристава о наложении штрафа на ООО "МПА". В связи с производством по делу об административном правонарушении ООО "МПА" понесло судебные расходы. Просит взыскать с Казны РФ стоимость услуг представителя в размере ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Григорьева О.Н. в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) обратилась с частной жалобой, мотивируя тем, что законом не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в рамках административного судопроизводства. Истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, приходный ордер от 27 августа 2011 года не является доказательством фактического внесения денежных средств. Возникновение судебных расходов не является следствием противоправных действий судебного пристава-исполнителя. Взысканный размер расходов по оплате услуг представителя ******** рублей), является завышенным, прейскурант цен не представлен. Просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражении представитель истица по доверенности Никонов Е.А. указал, что с доводами частной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РС (Я) по следующим основаниям.

Решением Алданского районного суда РС (Я) от 05 сентября 2011 года прекращено производство по жалобе директора ООО "МПА" П. на постановление судебного пристава- исполнителя от 12 августа 2011 года о привлечении директора ООО "МПА" П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении директор ООО "МПА" вынужден был понести расходы на оплату юридической помощи. Его интересы при рассмотрении дела в судах первой инстанции представлял Никонов Е.А. по договору на оказание юридических услуг от 13 августа 2011 года. Расходы ООО "МПА" по оплате услуг представителя составили ******** рублей, что подтверждается имеющимся в деле приходным ордером.

Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении (п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года).

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны" (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 указанного Постановления от 24 марта 2005 года N 5 требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе и расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу директора ООО "МПА", правильно пришел к выводу, учитывая положения ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о применении по аналогии положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне. Судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб. с учетом разумности и справедливости, сложности гражданского дела, участия представителя в судебном. Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов на услуги представителя с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает правильным.

Однако с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РС (Я) согласиться не представляется возможным, поскольку согласно ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный должностным лицом государственного органа, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом за счет казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Специального поручения выступать в суде от имени казны Российской Федерации на основании п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации УФССП не было предоставлено. Финансовым органом оно также не является.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты, на основании которых с Российской Федерации взысканы денежные суммы в счет возмещения вреда, причиненного гражданину должностными лицами государственных органов, подлежат направлению для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что взыскание в счет возмещения расходов, связанных с незаконными действиями должного лица государственного органа должно быть осуществлено с финансового органа Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РС (Я) и с вынесением нового определения о взыскании расходов с казны РФ в связи с неправильным применением норм материального права (п. 2 ст. 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МПА" к Казне Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РС (Я) о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РС (Я).

Взыскать судебные расходы в размере ******** руб. с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Горохов Ю.М.

Судьи: Холмогоров И.К.

Бережнова О.Н.