Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2535/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда от 17 мая 2012 года по делу по иску Никитиной Е.В., Никитина В.В. к Мирнинскому отделению N 7800 ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, которым

постановлено:

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора N ... от 10 октября 2008 года заключенного между созаемщиками: Никитиной Е.В. и Никитиным В.В. с одной стороны и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения N 7800 с другой стороны.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения N 7800 пользу Никитиной Е.В. и Никитина В.В., необоснованно уплаченную денежную сумму в размере ******** ( ********) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения N 7800 в местный бюджет, штраф в виде 50% от присужденной суммы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения N 7800 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одной тысячи сто) рублей.

В остальной части исковые требования подлежат отказу.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитины обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований, указали, что 10 октября 2008 года между ними и Сбербанком был заключен кредитный договор N ... согласно которому, банк обязуется предоставить заемщикам кредит на недвижимость в сумме ******** рублей, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, созаемщики обязаны выплатить за обслуживание ссудного счета, кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ******** рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно кредитному договору условия предоставления кредита оговорены в п. 3.1 и в п. 3.2. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф). Никитины оплатили кредитору ******** рублей, что подтверждается кассовым ордером от 27 октября 2008 года. Просили признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N ... от 10 октября 2008 года, заключенного между Никитиным В.В., Никитиной Е.В. и ОАО "Сбербанк России" в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере ******** рублей; применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Никитина В.В., Никитиной Е.В. ******** рублей как необоснованно уплаченную денежную сумму; взыскать с ответчика в местный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы и их представитель в ходе судебного заседания поддержали исковые требования, при этом дополнив их новым требованием о возмещении морального вреда в размере ******** рублей каждому истцу, приобщив к материалам дела письменное исковое заявление.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что срок исковой давности истек 27 октября 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление, суд указал, что действие кредитного договора не прекращено, потому лицо, которое считает, что его право нарушено, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2008 года между Никитиными и Сбербанком заключен кредитный договор на сумму ******** ******** рублей сроком по 10 октября 2018 года под 15% годовых.В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.27 октября 2008 года Никитин В.В. оплатил тариф за обслуживание ссудного счета 30 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером.Из Положения о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации" (Утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставление и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.В силу ч.2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В то же время, согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ установлен в три года, если законом для отдельных видов требований не установлены специальные сроки исковой давности (ст.197 ГК РФ).В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По правилам п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, норма ст.181 ГК РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст.200 ГК РФ. Из материалов дела следует, что со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении правил пропуска срока исковой давности, которое не нашло отражение в решении суда первой инстанции (л.д. 17).

При этом единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета Никитиными уплачен 27 октября 2008 года. С исковым заявлением Никитины обратились в суд 22 марта 2012 года.

Таким образом, Никитины обратились в суд за защитой прав за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоблюдения процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 17 мая 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никитиной Е.В., Никитина В.В. к Мирнинскому отделению N 7800 ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Холмогоров И.К.

Местникова С.А.