Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2508/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 17 мая 2012 года по делу по иску Артюхова Н.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о защите прав потребителя, которым

постановлено:

Исковые требования Артюхова Н.Н. удовлетворить в части.

Признать недействительными: пункт 3.1.4. кредитного договора N ... от 20 января 2010 года, заключенного между Артюховым Н.Н. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в части условий удержания комиссии в размере 8,8% за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия, а также пункт 2.8. договора в следующей части: "При этом заемщик обязан уплатить комиссию за открытие текущего банковского счета (ТСБ) в размере установленном настоящим договором".

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Артюхова Н.Н. ******** рублей ******** коп. в качестве незаконно удержанной единовременной комиссии за получение наличных денежных средств; ******** рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере ******** руб. и ******** рублей в виде судебных расходов.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюхов Н.Н. обратился в суд с иском к филиалу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование своих требований, указал, что 20 января 2010 года он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму ******** рублей ******** копеек, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 0,09% в день. Разработанная банком и подписанная истцом типовая форма договора содержит пункт 3.1.4, в котором предусмотрена обязанность заемщика единовременно оплатить комиссионное вознаграждение в размере 8,8% за выдачу кредита, а именно за получение наличных денежных средств через кассу банка, что составило ******** рублей ******** коп. Полагает, что указанная комиссия является неправомерной, так как не предусмотрена действующим законодательством. Письменное требование о возврате уплаченной суммы было получено банком 07 февраля 2011 года, просрочка исполнения требования на момент подачи иска составила 26 дней, сумма неустойки ******** рублей ******** коп. Просил признать недействительными пункты 2.8; 3.1.4. кредитного договора, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере ******** рублей ******** коп., взыскать незаконно удержанную комиссию за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка в ******** рублей ******** копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме ******** рублей ******** коп., компенсацию морального вреда в сумме ******** рублей и ******** рублей за юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца - Маркохай А.С. сославшись на обстоятельства указанные в иске, отказались от требования взыскать незаконно удержанную сумму в размере ******** рубля ******** копеек. Также пояснила, что банком были нарушены права Артюхова Н.Н. как потребителя, навязаны лишние услуги, кроме того, ответчик сознательно не пошел на внесение изменений в договор, отказался урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем истец понес нравственные страдания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что услуга по ведению ссудного счета ответчиком предоставлена, истцом была оплачена. Истцом не представлено доказательств по факту причинения морального вреда ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 января 2010 года между Артюховым Н.Н. и Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) заключен кредитный договор N ... на сумму ******** рублей ******** коп. сроком на 36 месяцев под 0,09% в день.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при закрытии текущего банковского счета заемщик обязан уплатить комиссию.

Пункт 3.1.4 гласит, что заемщик обязан единовременно оплатить комиссионное вознаграждение в размере 8,8% за выдачу кредита (за получение наличных денежных средства через кассу банка), что составило ******** рублей ******** коп.

01.02.2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета. Ответом от 15 февраля 2012 года ответчик отказал в возврате денежных средств.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации такой вид платежа, как комиссия за ведение ссудного счета, не предусмотрена.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 302-П, утв. Банком России 26 марта 2007 года, такое условие предоставления и погашения кредита, как открытие и ведение банком ссудного счета, является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 " О защите прав потребителей ", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обосновано признал незаконными положения кредитного договора N ... от 20 января 2010 года между Артюховым Н.Н. и дополнительным офисом N 003 г. Нерюнгри филиала ОАО "АТБ", которым на Заемщика возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета.

Следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167,168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Компенсация морального вреда взыскана судом на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ее размер соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются правильными. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы в жалобе были заявлены и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии основании не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Холмогоров И.К.

Местникова С.А.