Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2466/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н.,

судей Холмогорова И.К., Осиповой А.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы на решение Якутского городского суда от 04 июня 2012 года по делу по иску Павлюковской Т.К. к Семеновой Ж.М. о признании недействительным договора, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Павлюковской Т.К. к Семеновой Ж.М. о признании недействительным договора уступки права требования от 29 ноября 2011 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истицы Павлюковской Т.К. и ее представителя Жилинского С.Ю., ответчика Семеновой Ж.М. и ее представителя Барковского А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюковская Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора уступки права требования от 29 ноября 2011 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 06 сентября 2010 года на двухкомнатную квартиру N ... на 1 этаже 9-этажного дома в квартале N ... .......... недействительным. В обоснование своих требований, указала, что квартира была продана ответчику за большую цену, а не за ту, что указана в оспариваемом договоре. Просила признать недействительным договор уступки права требования от 29 ноября 2011 года, как совершенный с целью прикрыть фактическую сделку по цене ******** рублей и применить последствия недействительности сделки в виде признания (установления) обременения - залога в пользу истца на предмет договора - двухкомнатную квартиру по адресу: .......... ........... Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину 200 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Остаток долга ответчиком не погашен, фактически квартира продана в рассрочку. Также, ссылается на 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), просила признать сделку притворной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что условия, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, для признания договора уступки права требования от 29 ноября 2011 года притворной сделкой, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно договору N ... долевого участия в строительстве жилого дома, ЗАО "Гордормостстрой" и ОАО "ДСК", заключили 06 сентября 2010 года договор по финансированию и строительству 244-х квартирного 9-этажного жилого дома в квартале N ... .........., согласно которому, по окончании строительства ЗАО "Гордормостстрой" передаются для оформления права собственности на вновь созданное недвижимое имущество - 19 квартир, в том числе и на квартиру N ... на первом этаже по стоимости ******** рублей.

Согласно договору N ... уступки права требования, заключенного 24 ноября 2010 года, ЗАО "Гордормостстрой" передал ПМУП "Горсвет" права требования от ОАО "ДСК" передачи в собственность по Договору долевого участия в строительстве жилого дома N ... от 06 сентября 2010 года двухкомнатной квартиры N ... на 1-этаже в строящемся 9-этажном жилом доме в квартале N ... .......... Оплата за уступку права на жилое помещение составила ******** рублей.

Согласно договору N ... уступки права требования, заключенного 06 апреля 2011 года ПМУП "Горсвет" передало Павлюковской Т.К. права требования от ОАО "ДСК" передачи в собственность по Договору долевого участия в строительстве жилого дома N ... от 06 сентября 2010 года двухкомнатной квартиры N ... на 1-этаже в строящемся 9-этажном жилом доме в квартале N ... .......... по стоимости ******** рублей.

По смыслу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается незаключенным в случае, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, либо договор, требующий государственной регистрации и при ее отсутствии признаваемый незаключенным, не прошел регистрацию.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору уступки права требования, заключенного 29 ноября 2011 года Павлюковская Т.К. передала Семеновой Ж.М. права требования от ОАО "ДСК" передачи в собственность по Договору долевого участия в строительстве жилого дома N ... от 06 сентября 2010 года двухкомнатной квартиры N ... на 1-этаже в строящемся 9-этажном жилом доме в квартале N ... ..........

Согласно п. 2.2 указанного договора ответчик произвел истцу оплату за уступку права на жилое помещение в сумме ******** рублей, путем передачи наличных денежных средств истцу в размере ******** рублей в момент подписания настоящего договора, остальную сумму в размере ******** рублей в кредит со сроком возврата до 30 декабря 2011 года.

В договоре уступки права требования от 29 ноября 2011 года указаны все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, определен предмет договора: двухкомнатная квартира N ... на 1-этаже в строящемся 9-этажном жилом доме в квартале N ... .........., стороны определили цену уступаемого права требования в размере ******** рублей. Указанный договор был заключен между сторонами добровольно, при обоюдном желании обеих договаривающихся сторон.

При этом, в договоре ясно указано на то, что истец передает ответчику права требования от ОАО "ДСК" передачи в собственность по Договору долевого участия в строительстве жилого дома N ... от 06 сентября 2010 года на двухкомнатную квартиру N ... на 1-этаже в строящемся 9-этажном жилом доме в квартале N ... .......... на основании: договора долевого участия в строительстве жилого дома N ... от 06 сентября 2010 года; договора уступки права требования N ... от 24 ноября 2010 года; договора уступки права требования N ... от 06 апреля 2011 года.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 марта 2012 года N ... собственником 2-комнатной квартиры, площадью 60,4 кв.м. по адресу: .......... является Семенова Ж.М.

Целью заключения договора уступки права требования, было получение истцом денежных средств за передаваемую уступку права требования, данная цель была достигнута, как установлено в суде, оплату по договору уступки права требования от 29 ноября 2011 года ответчик произвел в полном объеме, истцом данное обстоятельство опровергнуто не было.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, когда у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Кроме того, судом установлено, что сторонами по договору уступки права требования обязанности, вытекающие из указанного договора, выполнены в полном объеме. Денежные средства по договору займа, заключенного сторонами 30 ноября 2011 года на сумму ******** рублей, истцом ответчику не передавались, что сторонами в суде не отрицалось, в указанном договоре займа никаких условий в отношении спорной квартиры, не содержится. В связи с этим договор займа от 30 ноября 2011 года каких-либо юридических последствий не влечет, истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора уступки права требования от 29 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы в жалобе о неверных выводов суда в отношении договора займа несостоятельны. Вопрос исполнения обязательств по договору займа, может быть заявлен истцом в отдельном производстве. В данном случае, договор займа не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, т.к. договор займа является денежным обязательством и не связан с правоотношениями сторон по договору уступки права требования.

Оснований считать спорный договор, договором купли-продажи в рассрочку не установлено. Судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленным доказательствам и прежде всего самому оспариваемому договору уступки, и определена сущность договора, как именно сделки по уступке права требования.

Доводы в жалобе были заявлены и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии основании не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 04 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Холмогоров И.К.

Осипова А.А.