Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2510/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 17 мая 2012 года по делу по иску Корниловой Т.М. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о защите прав потребителя, которым

постановлено:

Исковые требования Корниловой Т.М. удовлетворить в части.

Признать недействительным условия кредитного договора N ... от 10 октября 2007 года, заключенного между Корниловой Т.М. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Корниловой Т.М., _______ г. рождения, проживающей по адресу: .........., сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ******** рублей ******** копеек,

Признать недействительным условия кредитного договора N ... от 17 ноября 2011 года, заключенного между Корниловой Т.М. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в части уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Корниловой Т.М., сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка в размере ******** рубля ******** копеек, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей.

В остальной части иска Корниловой Т.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Т.М. обратилась в суд с иском к филиалу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование своих требований, указала, что 10 октября 2007 года она заключила с ответчиком кредитный договор N ... на сумму ******** руб. ******** копеек, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17,0% годовых. Всего за ведение ссудного счета Корниловой Т.М. было оплачено ******** рублей ******** коп.

17 ноября 2011 года истица заключила с ответчиком кредитный договор N ... на сумму ******** рубля ******** копейки, сроком на 18 месяцев с процентной ставкой по кредиту 18,9% годовых. Из пункта 1.1.4 следует, "за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3.9 процентов от суммы кредита единовременно". На основании указанного пункта Банк незаконно удержал проценты в размере ******** рубля ******** копеек.

Просила признать недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, возложение обязанности по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств и требует взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме ******** рублей ******** копеек по кредитному договору N ... от 10 октября 2007 года и незаконно удержанную комиссию за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка в размере ******** рубля ******** копеек по кредитному договору N ... от 17 ноября 2011 года, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, а также судебные расходы в размере ******** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Колсанова А.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что услуга по ведению ссудного счета ответчиком предоставлена, истцом была оплачена. Односторонняя реституция не может быть применена. Судом не законно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Истцом не представлено доказательств по факту причинения морального вреда ответчиком. Просит отменить решение суда и принять новое решение по делу. Взыскать с Корниловой Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2007 года между Корниловой Т.М. и Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) заключен кредитный договор N ... на сумму ******** руб. ******** копеек, сроком на 60 месяцев под 17,0% годовых, N ... от 17 ноября 2011 года, сроком на 18 месяцев под 18,9% годовых.

02 марта 2012 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета. Ответом от 15 марта 2012 года ответчик отказал в возврате денежных средств.

Пунктами 3.2.7 и 1.1.4 указанных договоров предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно. Уплата комиссии производится в день погашения очередного платежа.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации такой вид платежа, как комиссия за ведение ссудного счета, не предусмотрена.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 302-П, утв. Банком России 26 марта 2007 года, такое условие предоставления и погашения кредита, как открытие и ведение банком ссудного счета, является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 " О защите прав потребителей ", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обосновано признал незаконными положения кредитных договоров N ... от 10 октября 2007 года и N ... от 17 ноября 2011 года между Корниловой Т.М. и дополнительным офисом N 003 г. Нерюнгри филиала ОАО "АТБ", которыми на Заемщика возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета.

Следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167,168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований в пределах срока исковой давности также является обоснованным и принятым по результатам рассмотрения судом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд на основании ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к правильному выводу, что взысканию подлежат лишь те платежи, которые истец произвел за последние 3 года до момента предъявления иска в суд, то есть начиная с 02.03.2009 года по 02.03.2012 года.

Компенсация морального вреда взыскана судом на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ее размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании штрафа с ответчика в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей ", основан на правильном толковании закона. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел " О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлено ли такое требование. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела, доводы ответчика судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы, изложенные в жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Холмогоров И.К.

Местникова С.А.