Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2427/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Морозенко Е.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Морозенко Е.Л. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о признании ограничений в трудовых правах и свободах истца незаконными и обязать ответчика направить истца на переучивание в один из центров по переподготовке .......... для выполнения полетов на воздушных судах Боинг-737, Боинг-757-200,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Морозенко Е.Л. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о признании ограничений в трудовых правах и свободах истца незаконными и обязать ответчика направить истца на переучивание в один из центров по переподготовке .......... для выполнения полетов на воздушных судах Боинг-737, Боинг-757-200 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозенко Е.Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о признании ограничений в трудовых правах и свободах истца незаконными и обязать ответчика направить истца на переучивание в один из центров по переподготовке .......... для выполнения полетов на воздушных судах Боинг-737, Боинг-757-200.

В обоснование иска указано, что она работает в качестве .......... с 1 августа 1991 года, замечаний относительно своих деловых качеств не имеет. Неоднократно на разборах в службе .......... АК "Якутия" руководством службы говорилось о том, что все .........., имеющие опыт работы на воздушных судах пройдут переобучение для работы на воздушных судах типа Боинг. 29 марта 2011 года начальник службы в своем выступлении перед коллективом обещала, что .........., работавшие на ВС ТУ и АН пройдут обучение для работы на новых типах ВС. До настоящего времени это обещание руководством не исполнено без объяснения причин. В 2011 году она неоднократно обращалась к руководству авиакомпании с рапортами (заявлениями) о направлении ее на переподготовку для выполнения полетов на новых типах воздушных судов, ответа руководства не получила. При этом руководство авиакомпании за период 2011 год направило на переучивание .........., вновь принятых на работу и не имеющих соответствующего опыта. От типа воздушного судна, на котором работает истец, зависит оплата ее труда, теряет в заработной плате. Ее трудовые права и свободы нарушаются действиями руководства, которые выражаются в игнорировании ее опыта работы в службе .........., ее личностных качеств, ее уровня образования, в ограничении ее прав на переучивание и на работу на новых типах воздушных судов, подвергается дискриминации.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что заработная плата истицы не может быть ниже .........., осуществляющего перелеты на ВС типа Боинг 737, Боинг-757-200, в настоящее время работодатель не нуждается в переподготовке кадров.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Морозенко Е.Л. была принята на работу в ОАО Авиакомпания "Якутия" с 1 августа 1991 года на должность ..........

Пунктом 5.3. Раздела 5 Коллективного договора указано, что "Работодатель организует и осуществляет подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников, а также подготовку резерва руководителей из работников, получивших аттестацию с перспективой на повышение".

Также в ОАО АК "Якутия" разработано и утверждено генеральным директором "Положение о порядке отбора кандидатов из числа .........., имеющих опыт работы в ОАО АК "Якутия" для переподготовки на новые типы воздушных судов".

В соответствии с ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В данном случае повышение квалификации истицы не является условием выполнения ею своей трудовой деятельности.

Таким образом, повышение квалификации истицы не является обязанностью работодателя в силу ст. 187, 196 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, согласно Положению организация отбора кандидатов из числа бортпроводников для переподготовки имеет свой порядок, а именно: предварительное собеседование с кандидатами инструкторским составом, проверка знания английского языка, направление документов на кандидата в постоянно действующую комиссию по отбору кандидатов, после чего решение принимает комиссия по суммарным баллам, набранным кандидатом.

В силу п. 5.2 Положения перед направлением бортпроводника на переподготовку с ним заключается ученический договор.

Истица вышеуказанный порядок отбора не проходила, в связи с чем ответчик, минуя требования Положения, не имеет права направить ее на переучивание в центр по переподготовке бортпроводников.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Горохов Ю.М.