Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3154/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего В.Г. Васильевой

судей С.А. Местниковой, В.В. Громацкой

при секретаре А.А. Комюстюровой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело "12" сентября 2012 года

по частной жалобе заявителя на

определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года, которым по апелляционной жалобе представителя ответчика - адвоката Вишнякова Е.Ю. в интересах Величко С.А. на решение Усть-Янского районного суда от 16.05.2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н О:

Апелляционную жалобу адвоката Вишнякова Е.Ю., выступающего в интересах Величко С.А. об изменении решения суда в части - оставить без движения.

Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения в установленный срок до 16 июля 2012 г. указаний судьи, содержащихся в данном определении, жалоба возвращается обратно лицу, подавшему жалобу и будет считаться неподанной.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Янского районного суда от 16.05.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Якутского отделения N 8603 к Величко С.А., К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

На данное решение представитель Величко С.А. - адвокат Вишняков Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки.

Определением от 25.06.2012 жалоба оставлена без движения, в связи с выявлением нарушений требований, предусмотренных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вишнякову Е.Ю было предложено предоставить апелляционную жалобу, оформленную надлежащим образом до 16.07.2012.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Вишняков Е.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда принять и апелляционную жалобу к рассмотрению. В качестве доводов указывает, что проживает в .........., определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено им 15.07.2012. Полагает, что установленный судом срок для устранения недостатков является неразумным.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья правильно исходил из того, что указанные в определении об оставлении без движения от 25 июня 2012 года недостатки не были исправлены заявителями в указанный срок.

Доводы жалобы о предоставлении неразумного срока для устранения недостатков, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что адвокат Вишняков Е.Ю. в интересах Величко С.А. в судебном процессе по делу не участвовал, Величко С.А. лично принимала участие в судебном разбирательстве.

Величко С.А. постоянно проживает в .........., определение об оставлении искового заявления без движения было направлено ей 26.06.2012.

При этом, ходатайств о продлении процессуального срока для устранения недостатков, согласно определению суда об оставлении жалобы без движения от Величко С.А. и ее представителя Вишнякова Е.Ю. в суд не поступало.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует вновь обратиться в суд с данным заявлением при устранении отмеченных недостатков.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без рассмотрения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: С.А. Местникова

В.В. Громацкая