Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2999/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молодцовой Н.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года, которым

по делу по иску Молодцовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о защите прав потребителя, возмещении денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

постановлено:

Иск Молодцовой Н.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Эльдорадо" о защите прав потребителя, возмещение денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука " .........." заключенный 05 февраля 2012 года между покупателем - Молодцовой Н.В. и продавцом - Обществом Ограниченной Ответственностью "Эльдорадо".

Возвратить ноутбук " .........." в магазин ООО "Эльдорадо".

Взыскать с Общества Ограниченной Ответственностью "Эльдорадо" в пользу Молодцовой Н.В. в счет возмещения денежных средств, в размере стоимости ноутбука " .........." ******** рублей, неустойку в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Взыскать с Общества Ограниченной Ответственностью "Эльдорадо" в пользу Молодцовой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей.

Взыскать с Общества Ограниченной Ответственностью "Эльдорадо" в доход государства 23 630 рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в размере 1 617 руб. 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодцова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее ООО "Эльдорадо") о защите прав потребителя, возмещении денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 5 февраля 2012 года приобрела у ответчика в кредит через Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ноутбук " .........." стоимостью ******** руб. Приобретенный истцом товар не работал, и она была вынуждена его сдать в магазин. На предъявленную претензию ответчику о замене товара ей так и не ответили. 01 апреля 2012 года истица обратилась с повторной претензией к ответчику, на что ответчик предложил полностью погасить взятый на 24 месяца кредит и только после этого гарантировал возврат денежных средств за товар. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере ******** руб., неустойку в размере ******** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ответчиком был предоставлен товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи. При этом судом был уменьшен размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным решением не согласилась истица и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 39 868,20 руб. за несвоевременное исполнение требований потребителя, так как считает, что заявленная ею неустойка соразмерна стоимости товара. Кроме того, судом не исследовалось степень выполнения обязательств должником и имущественное положение истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно сослался на наличие правовых оснований для ее взыскания, обоснованно с учетом предоставленного законом права (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) снизил ее размер до ******** рублей, что соответствует разумности, справедливости.

Как следует из материалов дела, истица приобрела у ответчика ноутбук " .........." стоимостью ******** руб. Данный товар был приобретен в кредит, что подтверждается кредитным договором, заявкой на открытие банковских счетов N ... от 5 февраля 2012 года.

Согласно пункту первому ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова