Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2892/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова А.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2012 года, которым

по делу по иску Пронина О.Н. к Мелешко М.В. о взыскании долга

постановлено:

В удовлетворении иска Пронина О.Н. к Мелешко М.В. о взыскании долга отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Попова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин О.Н. обратился в суд с иском к Мелешко М.В. о взыскании долга, указывая, что 20 июля 1995 года по договору займа передал ответчику денежные средства в размере ******** долларов США. Ответчик в установленный договором срок обязательства перед истцом исполнил частично, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа в размере ******** долларов США, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб. и государственную пошлину в размере 8 182 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что данный договор Мелешко М.В. подписывал как директор юридического лица, а иск им подан как к физическому лицу. Истец не предоставил суду доказательств о наличии обязательства у Мелешко М.В. как у физического лица.

С данным решением не согласился представитель истца Попов А.П. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, так как считает, что единственным владельцем Частного предприятия "Конкурент" является ответчик, он лично ответчик получал деньги от истца, а затем и частично выплачивал как физическое лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что суду не представлено доказательств о наличии обязательств у ответчика Мелешко М.В. как физического лица.

Как видно из материала дела и установлено судом, сделка совершена и подписана сторонами в лице директора Муниципального предприятия " .........." Пронина О.Н. и директора частного предприятия " .........." Мелешко М.В., что подтверждается договором от 20 июля 1995 года. Обязательства, влекущие процессуальные последствия по возвращению займа, возникают именно у Мелешко М.В. в лице директора частного предприятия, а не в лице физического лица, гражданина.

Суд указал, что согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (в рассматриваемом случае - для заемщика как физического лица).

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальные (семейные) частные предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

При этом как следует из п. 7 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в связи с этим судам следует учитывать, что при недостаточности имущества таких предприятий их кредиторы вправе предъявлять иски к собственникам имущества (учредителям предприятий), которые несут субсидиарную ответственность по долгам унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления.

Истец не предоставил суду доказательства об отсутствии у ЧП " .........." какого-либо имущества, и, как следствие, о наличии у Мелешко М.В., если он являлся учредителем, субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Доводы представителя Попова А.П. о том, что истцом не истребованы сведения по его ходатайству в отношении ЧП " .........." в МРИ ФНС по РС(Я), необоснованны, так как в материалах дела имеется справка МРИ ФНС по РС(Я) об отсутствии указанной информации.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова