Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2972/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефадзе Д.Т. на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года, которым

по делу по иску Черкашина В.В. к Ефадзе В.Р. о взыскании задолженности

постановлено:

Удовлетворить частично иск Черкашина В.В.

Взыскать с Ефадзе В.Р. в пользу Черкашина В.В. ******** руб. и госпошлину 2 060 руб., всего ******** руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашин В.В. обратился в суд с иском к Ефадзе В.Р. о взыскании задолженности, указывая, что 15 сентября 2011 году межу ними был заключен договор на оказание услуг, согласно которому истец производит вырубку лесного массива для обустройства противопожарной полосы на расстоянии 15 метров от строений от ул. .......... до ул. .......... Срок выполнения работ установлен сторонами с 15 сентября до 20 октября 2011 года, цена за оказанные работы составляет ******** руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере ******** руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере ******** руб., штраф в размере 30 450 руб. и оплату госпошлины в размере 2 614 руб., всего ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что со стороны истца были выполнены все обязательства, предусмотренный договором. Данный договор был заключен и подписан лично ответчиком, им же подписан акт приемки выполненных работ.

С данным решением не согласился представитель ответчика Ефадзе Д.Т. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, так как считает, что в решении суда отсутствует вывод о характере возникших между сторонами правоотношений. Нарушение договорных обязательств ответчика перед истцом вызвано действиями ООО " ..........", с которым Ефадзе В.Р. заключила договор на исполнение задания по очистке территории от растительности, и который не выплатил ей сумму по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года стороны подписали договор на оказание услуг на выполнение работ по вырубке лесного массива для обустройства противопожарной полосы. Из содержания договора следует, что фактически между сторонами заключен договор подряда, который является разновидностью договора на оказание услуг.

Как установлено судом первой инстанции, истцом фактически произведена вырубка полосы на более длительном расстоянии, чем предусмотрено договором - с ул. .......... до ул. .........., протяженность полосы составила 3 850 метров или 5,7 гектаров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт приема работ ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19 октября 2011 г., согласно которому Ефадзе В.Р. претензий по объему и качеству выполненных работ Черкашиным В.В. не имеет.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств может быть предусмотрен договором. В данном случае такое обеспечение предусмотрено п. 4.2 договора на оказание услуг, согласно которому за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 1.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не произвел оплату истца по вине ООО " ..........", который не рассчитался с ответчиком, несостоятельны, так как ООО " .........." не является стороной договора, заключенного сторонами 15 сентября 2011 г.

Учитывая тот факт, что суд первой инстанции при вынесении решения не нарушил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал все материалы дела, апелляционная коллегия считает, что жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова