Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2867/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катаевой А.Е. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2012 года, которым

по делу по иску Катаевой А.Е. к Морозик С.О. о взыскании убытков, причиненных имущественным вредом,

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Катаевой А.Е. о взыскании с Морозик С.О. убытки в размере ******** в счет возмещения причиненного вреда, расходы на оформление полномочий представителя в размере ******** рублей и государственную пошлину в размере 1 880 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаева А.Е. обратилась в суд с иском к Морозик С.О. о взыскании убытков, причиненных имущественным вредом, указывая, что 16 марта 2012 года в лобовое стекло проезжающего автомобиля " .........." была брошена стеклянная бутылка, в результате чего разбито лобовое стекло со стороны пассажира. Виновным лицом признан Морозик С.О., который написал расписку и обязался оплатить причиненный ущерб в размере ******** руб. до 30 марта 2012 года. По настоящее время обязательства истцом не исполнены. Истец просит взыскать убытки в размере ******** руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере ******** руб. и государственную пошлину в размере 1 880 руб.

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования и просит взыскать сумму ущерба с учетом ******** руб., возмещенных ответчиком в добровольном порядке.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ответчик выполнил все обязательства перед истцом.

С данным решением не согласилась Катаева А.Е. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, так как считает, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела, собственником данной автомашины является она, определение стоимости вреда было осуществлено без ее согласия. Кроме того, неправильно определен размер стоимости оригинала лобового стекла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что ответчик полностью возместил причиненный им ущерб в размере ******** руб.

Как установлено судом, 16 марта 2012 г. во дворе дома по ул. .......... Морозик С.О. разбил лобовое стекло автомобиля " .........." госномер N ..., которой управлял Л. по доверенности, выданной истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морозик С.О. по данному факту в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из данного постановления, действиями Морозик С.О. причинен ущерб в сумме ******** руб.

Данное постановление не обжаловано истцом, следовательно, истец согласился с размером причиненного ущерба.

Ответчик, по вине которого машине причинены механические повреждения, в этот же день написал расписку о том, что он обязуется оплатить за разбитое стекло и работу ******** руб. в течение 14 дней, до 30 марта 2012 г.

В материалах дела имеется расписка Лиханова М.Е. от 12 апреля 2012 года о том, что он получил у Морозик С.О. ******** руб. за разбитое стекло его автомобиля. В судебном заседании установлено, что указанная сумма Л. передана Катаевой А.Е. Данный факт свидетельствует о том, что ответчиком фактически возмещен ущерб, причиненный автомобилю.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы истца о том, что судом нарушены правила о подсудности, несостоятельны, так как при подаче искового заявления цен иска составляла ******** руб., в связи с чем данное дело в соответствии с требованиями ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно районному суду.

Доводы истца о том, что стоимость лобового стекла составляет согласно справки магазина запчастей ******** руб., также несостоятельны, так как истец Катаева А.Е. не представила доказательств того, что действиями ответчика ей причинен ущерб на сумму ******** руб., учитывая, что автомобиль 2005 года выпуска, имеет физический износ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна определяться с учетом физического износа

При этом защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его необоснованному обогащению. Цена восстановительного ремонта не является возмещением расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнов