Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-3110/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Громацкой В.В., при секретаре Сидоровой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя истца Аммосовой О.В. на решение Якутского городского суда от 16 июля 2012 года, которым по делу по иску Левиной О.М. к Левиной И.В., А., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Аммосовой О.В., ответчика Левиной И.В., представителя окружной администрации городского округа "Жатай" Брензелеевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левина О.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Жилое помещение предоставлено В. - супругу Левиной О.М. на основании ордера N ... от 26 декабря 1991 года, выданного исполнительным комитетом Жатайского поселкового Совета депутатов трудящихся. В качестве члена семьи нанимателя включены: супруга Левина О.М., дочери М., Левина И.В. и постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении.

С 21 сентября 2001 года и 22 июля 2007 года в указанное жилое помещение постоянно зарегистрированы несовершеннолетние дети Левиной И.В. - А. и Т.

Левина О.М., указывая, что Левина И.В. и её дети А., Т. в вышеуказанной квартире не проживают более 11 лет, коммунальные и эксплуатационные платежи не оплачивают, тем самым нарушаются её права, добровольно выписаться с регистрационного учёта отказываются, обратилась в суд с иском к Левиной И.В., А., Т. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .......... и снятии их с регистрационного учёта.

Левина И.В. с предъявленным иском не согласилась.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суд не применил закон, подлежащий применению; Левина И.В. сама подтвердила факт не проживания в квартире более 4 лет, также то, что она не несёт бремя содержания квартиры, не оплачивает коммунальные и иные платежи; доказательств, свидетельствующих о неприязненных отношениях с истцом, не представила; выехала из жилого помещения добровольно, поскольку вышла замуж и переехала к супругу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня их выезда.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Левина И.В. и её несовершеннолетние дети А., Т. действительно выехали из вышеуказанного жилого помещения и не несут расходы по оплате коммунальных услуг. Между тем, их выезд носит временный характер, и был обусловлен неприязненными отношениями с истцом. Права пользования другим жилым помещением они не приобрели.

В суде Левина И.В. пояснила, что иного жилого помещения не имеет, проживает с детьми в квартире отца, принадлежащей ему на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство. В настоящий момент отец собирается продать свою квартиру и выехать на постоянное место жительства за пределы Республики Саха (Якутия). Она в свою очередь была вынуждена выехать из спорной квартиры, поскольку квартира состоит из одной комнаты, кроме того, у неё сложились неприязненные отношения с матерью, так как она, приватизировав квартиру, собирается продать её и выехать за пределы Республики, т.е. оставить её и её детей без жилого помещения. Об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру к ней никто не обращался.

Истцом доказательств, свидетельствующих факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, также доказательств отказа ответчиков от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма и обеспеченности ответчиков иным жилым помещением, суду не представлено.

Кроме того, право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу пп.1 п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит нанимателю, а принадлежит наймодателю. В данном случае с таким требованием наймодатель - окружная администрация городского округа "Жатай" в суд не обратился. В суде представитель наймодателя выразил несогласие с исковыми требованиями истца и просил иск оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта основано на законе и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять за законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик с детьми выехал из спорного жилого помещения на добровольном основании, ничем не подтверждены. Бремя доказывания факта постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении на добровольном основании, также факта обеспеченности ответчиков иным жилым помещением лежит на истца, однако, таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

В.В. Громацкая