Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 10 июля 2012 г. по делу N 22-1614

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Сотникова А.М.

судей Слепцова П.В. и Тынысова Т.А.,

при секретаре Сергучеве П.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ч. на постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2011 года, которым жалоба

Ч., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Х. в приеме заявления о преступлении от 04.09.2011 г., его регистрации, проверки и процессуального рассмотрения, возвращена как не подлежащая рассмотрению в уголовно - процессуальном порядке, а подлежащую рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Тынысова Т. А., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. 4 сентября 2011 года обратился в Следственный комитет России но Республике Саха (Якутия) с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 136 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора Закрытого акционерного общества " .........." О. (л.м. N ...- N ...). Данное заявление Ч. из Следственного управления Следственного комитета России но Республике Саха (Якутия) поступило в прокуратуру Оймяконского района для рассмотрения.

Заместитель прокурора Оймяконского района Х. письмом N ... от 7 ноября 2011 года сообщил Ч., что заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РС(Я) 6 августа 2010 директор ЗАО " .........." привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется

Посчитав свои права нарушенными, Ч. обратился в суд, мотивировав свою жалобу в порядке ст. 125 УПК тем, что по его заявлению о преступлении от 4 сентября 2011 года не было принято процессуального решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) жалоба Ч. возвращена заявителю как не подлежащая рассмотрению в уголовно - процессуальном порядке, а подлежащая рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Постановление суда мотивировано тем, что в компетенцию прокурора не входит обязанность принимать, проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принимать по нему решение. Ч. обжалуется ответ заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Х. на его обращение о нарушении трудового законодательства со стороны ЗАО " ..........", что не может являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а может быть обжаловано в соответствии с главой 25 ГПК РФ. Далее в постановлении суда имеется ссылка на содержание ст. 254 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Ч. указывает в своей кассационной жалобе, что не согласен с выводом суда, что предоставленные им в приложении заявление о возбуждении уголовного дела представляет собой обращение о нарушении трудового законодательства. Считает, что его заявление должно было быть рассмотрено по существу и без искажения его сущности. Никто не вправе запрещать или препятствовать заявителю, усмотревшему в конкретном деянии признаки преступления, представить в полномочный государственный орган заявление о совершении кем-либо любого уголовно-наказуемого деяния.

Далее в жалобе воспроизводятся ст. ст. 75 и 145 УПК РФ о том, что вынесение законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является допустимым средством для подтверждения либо опровержения доводов заявителя о преступном характере конкретного деяния. Исполняющий обязанности заместителя прокурора Оймяконского района Х. незаконно переименовал его заявление о возбуждении уголовного дела на обращение о нарушении трудового законодательства, в связи с этим он считает действия прокурора Х. незаконными и затрудняющими доступ к правосудию. Его заявление о возбуждении уголовного дела за преступление, предусмотренное статьей 136 УК РФ по существу не было рассмотрено ни в Следственном комитете, ни в прокуратуре и процессуального решения не принято. Считает, что его заявление должно было быть рассмотрено как заявление о преступлении в Следственном комитете. Мотивы, по которым суд счел его заявление о возбуждении уголовного дела обращением о нарушении трудового законодательства в постановлении не указаны. Постановление суда для него осталось не ясным и не понятным. Постановление суда нарушает его права на справедливое судебное разбирательство. Далее в жалобе воспроизводится текст статьи 6 Европейской Конвенции но правам Человека и выдержки из решений Европейского суда по правам Человека. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, судебная коллегия полагает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приёме, регистрации и разрешении сообщении о преступлениях.

В соответствии с пунктами 2, 6 и 7 Типового положения "О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", утвержденного, в том числе приказом Генерального прокурора N 39 от 29.12.2005 г., непосредственная организация приема сообщений о преступлениях осуществляется также прокурорами.

А согласно положении пунктов 16, 24, 25 и 31 указанного Типового положения - должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, если иное не установлено настоящим Положением, непринятие правомочным или уполномоченным должностным лицом мер к регистрации принятого сообщения о преступлении или отказ в регистрации представленного сообщения недопустимы, руководители органов, перечисленных в пункте 2 настоящего Положения, т.е. в том числе прокуратур, с учетом своей компетенции организуют проверку сообщений о преступлениях, принятых ими лично, при непосредственном их прибытии на место происшествия, а также при изучении докладываемых им в установленном порядке зарегистрированных сообщений, и если при проверке поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что с учетом территориальности оно подлежит передаче в другой орган по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор, а также иное должностное лицо, уполномоченное осуществлять прием и проверку сообщений о преступлениях, обязано вынести постановление о передаче сообщения по подследственности или постановление о передаче сообщения в суд, и при этом первый экземпляр вышеуказанного постановления вместе с сообщением о преступлении и, в случае наличия, с иными документами, в том числе об обнаружении и изъятии следов преступления и иных доказательств, должен быть в течение суток направлен в соответствующий орган по подследственности или подсудности, второй экземпляр постановления - заявителю, а третий экземпляр с копией сообщения приобщен в номенклатурное дело органа, направившего названные документы.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Преступление, о котором Ч. просит возбудить уголовное дело, предусмотренное ст. 136 УК РФ относится к подследственности следователей Следственного комитета РФ.

В нарушение указанных норм заявление Ч., оказавшееся в прокуратуре Оймяконского района РС(Я), рассмотрено И.О. заместителя прокурора Х. не в порядке уголовного судопроизводства, как просит Ч., т.е. без вынесения постановления о направления заявления для проверки и принятия процессуального решения предусмотренного УПК РФ органами Следственного комитета РФ.

В постановлении судьи на жалобу Ч. дана неверная оценка обстоятельствам обращения и вследствие этого им вынесено не законное и необоснованное решение об отказе в приёме жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам является основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2011 года о возврате жалобы Ч. отменить и материалы направить для рассмотрения по существу.

Председательствующий Сотников А.М.

Судьи Слепцов П.В.

Тынысов Т.А.