Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 06 июля 2012 г. по делу N 22-1735

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Сотникова А.М.,

судей Слепцова П.В. и Тынысова Т.А.,

при секретаре Сергучеве П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2012 года, которым в отношении

И., _______ года рождения, уроженца .........., судимого 3.10.2005 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с изменениями) к 3 годам лишения свободы, 30.08.2011 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть по 25 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Тынысова Т.И., выступления обвиняемого И. и адвоката Помогаевой Е.В., подержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия И. обвиняется в совершении 11 февраля 2012 года, совместно с Г. и неустановленным в ходе следствия лицом, путём незаконного проникновения в жилище в .........., хищения имущества, принадлежащего гр. П., с причинением значительного материального ущерба на общую сумму ******** рублей.

Кроме того, он обвиняется в совершении 21 февраля 2012 года, совместно с Г., путём незаконного проникновения в жилище в .........., хищения имущества, принадлежащего гр. А., с причинением значительного материального ущерба на сумму ******** рублей.

Также он обвиняется в совершении 22 февраля 2012 года, совместно с Г., путём незаконного проникновения в жилище в .........., тайного хищения имущества, принадлежащего гр. Р., с причинением значительного материального ущерба на общую сумму ******** рублей.

24 февраля 2012 года И. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

27 февраля 2012 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июня 2012 года срок предварительного следствия начальником Следственной части по РОПД Следственного Управления МВД по Республике Саха (Якутия) Тимошко В.И. продлен до шести месяцев, то есть до 25 июля 2012 года.

25 мая 2012 года И. уведомлен об окончании следственных действий, и приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. Согласно графику ознакомления обвиняемый И. ознакомился за 12 рабочих дней, с одним томом уголовного дела, приступил к ознакомлению со вторым томом.

В связи с истечением срока содержания под стражей И. и необходимостью выполнения требования уголовно-процессуального законодательства по завершению предварительного расследования по уголовному делу, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей И. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть по 25 июля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый И. указывает, что 14 июня 2012 года он направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с плохим самочувствием (кровохарканье, температура). 15 июня 2012 года его привезли в суд, где он еще раз попросил отложить судебное заседание, в связи с плохим самочувствием и попросил предоставить ему адвоката Липовскую О.О. Судом его ходатайства были проигнорированы. В постановлении указано, что он освободился 2 августа 2008 года. В протоколе указано, что он задержан 23 февраля 2012 года, хотя он задержан 22 февраля 2012 года, что подтверждено справкой. В постановлении указано, что срок содержания под стражей истекает 25 июня 2012 года, а на самом деле 23 июня 2012 года. Ему предоставили адвоката Романова С.Н. от которого он отказался, адвокат Романов С.Н. просил удалить его из зала суда. Закон предусматривает, что защитник приглашается только с согласия обвиняемого. Просит постановление отменить, пригласить в зал судебного заседания адвоката Липовскую О.О., общественного защитника Рязанского В.И. ( ..........).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда в отношении обвиняемого И. подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные соответствующие требованиям вышеуказанных норм, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого И. избранной меры пресечения.

Основанием для избрания в отношении И. меры пресечения заключения под стражу обоснованно явились не только тяжесть совершённых преступлении, по которому он обвиняется, но и совокупность других обстоятельств дела, в частности и данные характеризующие его личность. Наличие судимости за совершение тяжкого преступления. Совершение инкриминируемых деянии в период условного осуждения к лишению свободы за преступление средней тяжести. Совершение неоднократно административных правонарушении. Не удовлетворительная характеристика с места жительства. Применение мер безопасности в отношении Г., в связи с требованиями И. об изменении показании.

Судом также исследованы вопросы о возможности нахождения И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья и применения к нему более мягкой меры пресечения. Основании, для последнего, не установлено судом, а медицинским заключением от 14.06.2012 года подтверждена возможность нахождения его в условиях следственного изолятора.

На основании изложенных обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о том, что основания послужившие избрание меры пресечения - заключения под стражу не отпали и возможности изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, и обоснованно продлил срок содержания под стражей на период предусмотренный процессуальным законодательством.

Доводы И. о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие адвоката Липовской О.О. судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку право на защиту не нарушено, в связи с отсутствием у него соглашения с адвокатом Липовской О.О. защищал его интересы адвокат Романов С.Н. - что соответствует требованиям ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Доводы И. о том, что во время рассмотрения ходатайства следователя у него было плохое самочувствие, в связи с болезнью и что в постановлении неправильно указаны дата его освобождения от предыдущего наказания и срок истечения содержания под стражей, а в протоколе дата его задержания - являются также не состоятельными, поскольку состояние здоровья было проверено бригадой скорой медицинской помощи, а расхождение указанных сведении никак не повлияло на законность вынесенного решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда законное, обоснованное и мотивированное.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2012 года в отношении обвиняемого И., _______ года рождения, о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Сотников

Судьи: П.В. Слепцов

Т.А. Тынысов