Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-3061/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мацюк И.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2012 года, которым

по делу по иску Мацюк И.В. к Мацюк В.В. о снятии с регистрационного учета

постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Мацюк И.В. к Мацюк В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Аммосову О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацюк И.В. обратилась в суд с иском к Мацюк В.В. о снятии его с регистрационного учета, указывая, что с 2007 года она является собственником жилой комнаты, расположенной по адресу: ........... В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован ее сын Мацюк В. В., который не проживает в данной комнате. Наличие регистрации ответчика по месту жительства ограничивает её право на продажу квартиры, в связи с чем она просит снять ответчика с регистрационного учета.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что письменного разрешения ответчика о согласии сняться с регистрационного учета в материалах дела не имеется, ответчик в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет равное право с собственником пользования данным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется.

С данным решением не согласилась Мацюк И.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, так как считает, что она является собственником спорной жилой площади, суд ограничивает ее право на принадлежащее ей имущество. Кроме того, суд неправильно применил норму ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не пользуется жильем, не проживает в нем, не оплачивает расходы на содержание данного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: ........... Мацюк И.В. не изменяла предмет или основание иска, первоначально заявленные требования поддержала в ходе рассмотрения дела по существу, что следует из протокола судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, разрешая спор по вопросу признания ответчика утратившим право пользования.

При разрешении требования о снятии ответчика с регистрационного учета судом первой инстанции не учтено, что регистрация граждан по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, а регистрацию и снятие с учета граждан в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляют территориальные органы Федеральной миграционной службы.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как отсутствуют доказательства её обращения в органы Федеральной миграционной службы.

Данные обстоятельства в соответствии с требованиями абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления заявления истца без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2012 года по данному делу отменить и оставить исковое заявление Мацюк И.В. к Мацюк В.В. о снятии с регистрационного учета без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова