Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2995/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дьяконовой З.С., Бережновой О.Н., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пуценко О.В. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2012 года, которым

по делу по иску Потаповой Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нижне-Куранахская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нижне-Куранахская городская больница" в пользу Потаповой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Потаповой Н.Н., заключение прокурора Самойловой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нижне-Куранахская городская больница" (далее ГБУ "Нижне-Куранахская городская больница") о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 5 июля 2011 года она обратилась с сильной болью в .......... в ГБУ "Нижне-Куранахская городская больница", где хирургом Сорокиным В.М. был поставлен диагноз: .........., было назначено лечение, но боль не проходила. 3 ноября 2011 года истица обратилась в ГБУ "Алданская центральная районная больница", где был поставлен диагноз: ........... Истица выехала в г. .......... на лечение, где был подтвержден диагноз ГБУ "Алданской центральной районной больницы", там же была прооперированна. Ответчиком был неправильно поставлен диагноз, в результате чего было неправильно назначено лечение. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ответчиком неверно установлен диагноз, что отразилось на тактике лечебных мероприятий и привело к затягиванию лечебного процесса.

С данным решением не согласился представитель ответчика Пуценко О.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях истца, так как считает, что в деле имеется заключение ООО "Защита", проводившие ее специалисты имеют специальность педиатрия, что не относится к травматологии. Кроме того, истица не обращалась в страховую компанию для проведения качества оказания медицинской помощи данного случая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, неполно поставив диагноз, что привело к ненадлежащему лечению.

Как установлено материалами дела, истица 5 июля 2011 года обратилась с сильной болью в .......... в ГБУ "Нижне-Куранахская городская больница", где хирургом С. ей был поставлен диагноз: .........., было назначено лечение, в связи с чем она была временно нетрудоспособна до 29 июля 2012 г.

В связи с тем, что боль не проходила, а также в связи с тем, что в ГБУ "Нижне-Куранахская городская больница" не имелось врача-травматолога, истица 03 ноября 2011 г. обратилась на прием в ГБУ "Алданская центральная районная больница", где ей врачом-травматологом был поставлен диагноз .......... Данный диагноз был подтвержден в ФГБУ " ..........", где истица была прооперирована.

Как следует из заключения специалистов ООО "Независимая экспертно-консультативное бюро "Защита"" от 27 февраля 2012 г., при первичном обращении Потаповой Н.Н. за медицинской помощью 05.07.2011 г. объем исследования ей был проведен не в полном объеме, диагноз был установлен неверно, что отразилось на тактике лечебных мероприятий и привело к затягиванию лечебного процесса.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении филиала ООО "РГС - Медицина" - "Росгосстрах-Саха (Якутия) - Медицина" от 01.08.2012 г., согласно которому время постановки основного диагноза удлинилось на 4 месяца из-за ненадлежащего лечения, невыполнения необходимых диагностических и лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния пациента, в том числе ненаправление пациента в специализированную больницу.

Таким образом, при первичном обращении истицы в ГБУ "Нижне-Куранахская городская больница", где отсутствовал врач - травматолог, она не была направлена лечащим врачом к врачу-специалисту в ГБУ "Алданская центральная районная больница", что привело к постановке неполного диагноза, ненадлежащему лечению, затягиванию лечебного процесса, причинило истице физические и нравственные страдания.

В соответствии с абзацем 3 части 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов.

Согласно ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение специалистов ООО "Независимая экспертно-консультативное бюро "Защита"" от 27 февраля 2012 г. не соответствует требованиям ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, так как судом данное доказательство оценено не как заключение специалиста, а в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи З.С. Дьяконова

О.Н. Бережнова