Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-3041/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аксеновой И.Н. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2012 года, которым

по делу по иску Лиманского С.Н. к Аксенову В.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова В.В. в пользу Лиманского С.Н. в возмещение ущерба ******** руб., расходы по оценке в размере ******** руб. и судебные расходы в размере ******** руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиманский С.Н. обратился в суд с иском к Аксенову В.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 27 июня 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения его автомобилю " ..........". Виновником данного происшествия признан Аксенов В.В., ответственность ответчика не была застраховано по ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы по уплате оценки ******** руб. и расходы по оплате госпошлины 6 100 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, вследствие чего ущерб подлежит возмещению с причинителя вреда.

С данным решением не согласился представитель ответчика Аксенова И.Н. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение с учетом повреждений, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия, так как считает, что повреждения автомашины, которые были занесены при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, и повреждения, указанные в отчете об оценке, имеют противоречия. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Аксенов В.В., управляя автомашиной " ..........", будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомашину " ..........", принадлежащую истцу, покинув место происшествия без достаточных к тому оснований.

Постановлением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 г. Аксенов В.В. по данному факту был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Аксенова В.В. не была застрахована в установленном Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.02.2012 г. ущерб, причиненный автомобилю, составил ******** руб.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие, что повреждения в виде ходовой части со стороны переднего левого колеса, лобового текла, повреждения салона в связи со срабатыванием подушек безопасности, были причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия, а после него.

Судом первой инстанции допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом свидетели со стороны ответчика Ч., который был понятым при составлении схемы ДТП, и Л., показали, что колесо было целым, но вывернутым; свидетель Б., который также был понятым при составлении схемы ДТП, показал, что на стекле были трещины. Аналогичные показания дали свидетели со стороны истца Д., Х., Р., Г.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что указанные в заключение эксперта механические повреждения причинены истцу именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова