Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3188/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дайнега Т.Л. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2012 года, которым

по делу по иску Сарычева П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о возмещении материального вреда

постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Велесстрой" о передачи дела в другой суд по подсудности отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарычев П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее ООО "Велесстрой") о возмещении материального вреда, указывая, что 27 июля 2010 года с территории принадлежащей ему базы, расположенной по адресу: .......... были похищены две емкости объемом 60 м ........... 16 мая 2011 года по данному факту Ленским отделом внутренних дел было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Позже было установлено, что данные емкости находятся на территории ответчика. В данное время емкости оставлены под сохранную расписку представителю ответчика. По настоящее время емкости не возвращены владельцу. Истец просит возместить ему ущеб в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что местом нахождения спорных объектов и местом подразделения является г. Ленск.

С данным определением не согласился представитель Дайнега Т.Л. и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по подсудности в Тверский районный суд г. Москвы, так как считает, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Ответчик не является ни представительством, ни филиалом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, предметом иска является возмещение убытков в результате хищения двух емкостей объемом 60 м?, находящихся в настоящее время на территории строительного объекта НПС-12 ООО "Велесстрой" в г. Ленске.

ООО "Велесстрой" в г. Ленске поставлено на учет в налоговом органе как обособленное подразделение.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.07.2010, составленного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи двух емкостей, принадлежащих Сарычеву П.А., обособленное подразделение ответчика, находящееся в г. Ленске, имеет земельный участок, на котором расположены емкости в количестве 33 штук.

Таким образом, обособленное подразделение ООО "Велесстрой" в г. Ленске имеет имущество.

Ответчиком в ходе рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности не предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая, что спорное подразделение в г. Ленске не является ни филиалом, ни представительством.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы ответчика о том, что в Уставе обществ отсутствуют сведения о филиалах и представительствах, несостоятельны, так как, во - первых, Устав общества был приложен только к частной жалобе ответчика, в связи с чем не был предметом исследования в суде первой инстанции, а во-вторых, данный Устав зарегистрирован в налоговом органе 25 мая 2011 г., сведения о последующих изменениях, внесенных в Устав, ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова