Кассационное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 22-987/12

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Слободчикова О.Ф.,

судей

при секретаре

Масловой О.Б. и Алексеевой О.В.,

Матвееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Широковой Е.А. в интересах осуждённого Солдаева С.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2012 года, которым

Солдаев Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев частями по 20.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения защитника осуждённого - адвоката Широковой Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдаев признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённом из личной заинтересованности, повлёкшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, Солдаев, 16 февраля 2011 года, в период времени с 9 часов до 13 часов, находясь на берегу Авачинской губы, в г. Петропавловске-Камчатском, работая государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ( далее - СВТУ ФАР), желая повысить количественный показатель выполненной им работы по административной практике, то есть повысить количество выявленных им административных правонарушений, а также желая повысить общий показатель работы Елизовского отдела СВТУ ФАР, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ от 16 февраля 2011 года, в котором указал ложные сведения о якобы совершённом ФИО7 административном правонарушении, выразившимся в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов, а именно выбрасывании на реке Авача Елизовского района Камчатского края бытового мусора. На основании составленного Солдаевым протокола N 005185 от 16.02.2011 года, старший государственный инспектор Елизовского отдела СВТУ ФАР ФИО13 вынес постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании Солдаев вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Широкова в интересах осуждённого Солдаева выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что объективная сторона служебного подлога подразумевает составление документа, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу. Тогда как протокол, составленный Солдаевым, не содержит ложных сведений. Совершённое ФИО7 правонарушение действительно имело место, он выбрасывал мусор на лед бухты Завойко. ФИО7 против составления протокола не возражал, подписал его под диктовку инспектора, самостоятельно оплатил штраф. Неверное указание места совершения правонарушения является технической ошибкой, поскольку при составлении протокола Солдаев использовал памятку в которой местом совершения правонарушения была указана р.Авача. Какого-либо умысла на внесение ложных сведений в протокол не имел, никакой личной заинтересованности не преследовал. Таким образом, протокол ложным не является. Достаточных доказательств умысла Солдаева на совершение преступления судом не приведено. Указание иного места правонарушения является основанием для отмены протокола и привлечением Солдаева к дисциплинарной ответственности. Специальный мотив - иная личная заинтересованность, выразившаяся в желании повысить количественный показатель выполненной им работы по административной практике, установленный судом, является не более чем предположением, и опровергается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО14, ФИО33, ФИО12, ФИО13 об отсутствии зависимости между количеством составленных протоколов и оценкой деятельности отдельного инспектора и премированием сотрудников. Квалифицирующий признак - причинение существенного вреда, в суде не нашел своего подтверждения, даже свидетель ФИО7 заявил, что ему никакого вреда действиями Солдаева не причинено. Просит обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный за отсутствием в действиях Солдаева состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киракосян считает доводы в ней изложенные необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с пп. 2, 4 ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона.

В силу ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Солдаева не соблюдены.

Обосновывая выводы о виновности Солдаева в совершении служебного подлога, суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, нормативные и локальные акты, в обоснование полномочий Солдаева, а также заключения экспертов.

Однако анализ исследованных доказательств дает основание считать, что ни одно из указанных доказательств, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Солдаева состава уголовно-наказуемого деяния.

Так, свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснил, что в феврале 2011 года он ловил рыбу навагу в заливе Авачинской губы в районе Завойко на подсёк. Он знал, что ловить таким способом запрещено. К нему подошёл сотрудник рыбоохраны, который хотел составить на него протокол за незаконный вылов рыбы, за что предусмотрен штраф в размере 1000 рублей. Он попросил его не составлять протокол, так как он пенсионер, и такая сумма для него является существенной. Инспектор пожалел его и составил на него протокол за выброс мусора - якобы он кинул бутылку в речку. Объяснение в протоколе он писал лично, когда поступило ему постановление, он оплатил штраф в размере 300 рублей. Постановление не обжаловал.

Свидетель ФИО12 пояснил, что зимой 2011 года работал совместно с Солдаевым и во время проведения контрольно-надзорных мероприятий в районе ПСРЗ Солдаев составил протокол на мужчину, занимавшегося ловлей рыбы. За какое правонарушение был составлен протокол, он не интересовался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 он вынес постановление N 005185-П о назначении административного наказания на основании протокола N 005185 от 16 февраля 2011 года об административном правонарушении в отношении ФИО7. При этом в протокол имелось ходатайство правонарушителя о рассмотрении дела без его участия.

Согласно выводам экспертов в протоколе об административном правонарушении N 005185 от 16 февраля 2011 года подписи выполнены Солдаевым и ФИО7.

Вместе с тем из показаний осуждённого Солдаева следует, что 16 февраля 2011 года он, находясь по оперативному заданию в районе ПСРЗ, составил административный протокол за выброс мусора на ФИО7, рядом с которым лежали вещи и бутылки. ФИО7 подтвердил, что поскольку вещи и бутылки лежат рядом, значит принадлежат ему. Протокол он не фальсифицировал, однако допустил в нем ошибку, указав, что правонарушение совершено на реке Авача.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, о которых поясняет Солдаев, не были опровергнуты в суде какими-либо иными доказательствами, кроме пояснений свидетеля ФИО7. При этом свидетель ФИО7 согласился с протоколом N 005185 от 16 февраля 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, сделав запись в протоколе "на реке Авача выбросил бытовой мусор 2 пластиковые бутылки, с протоколом ознакомлен, согласен" (т.1 л.д.96-97). Своевременно оплатил штраф в размере 300 рублей по постановлению об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года, которое вступило в законную силу и не было обжаловано правонарушителем (т.1 л.д.100). Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 781 запись в протоколе выполнена ФИО7 (т.1 л.д.218-220).

Иные доказательства, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осуждённого, носят информационный характер, но не свидетельствуют о виновности Солдаева во вменённом ему преступлении.

Таким образом, кроме показаний свидетеля ФИО7, который сам в правоохранительные органы о действиях Солдаева не сообщал, а сообщил о них только после того, как его допросили по другому уголовному делу через длительное время, никаких объективных доказательств совершения Солдаевым инкриминируемого ему преступления в материалах дела нет.

С учётом указанных обстоятельств у суда не имелось оснований не доверять показаниям Солдаева, в том, что он не вносил в протокол ложных сведений, а правонарушение, предусмотренное ст.8.33 КоАП РФ, ФИО7 действительно было совершено.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда относительно мотива преступления. Вывод суда о том, что Солдаев совершил преступление из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить количественный показатель выполненной им работы по административной практике, повысить количество выполненных лично им административных правонарушений, а также увеличить общий показатель работы Елизовского отдела СВТУ ФАР, показать себя перед руководством указанного отдела и СВТУ ФАР в целом как сотрудника умеющего выполнять поставленные перед органами рыбоохраны задачи и добиться таким образом положительной оценки его работы со стороны руководства, является необоснованным как не нашедшим своего подтверждения в материалах дела. Данный вывод суда противоречит другому выводу суда о том, что сам ФИО7 совершил иной административный проступок, за который он не был привлечен к административной ответственности Солдаевым, как пояснил сам ФИО7, из гуманных соображений исходя из материального положения Исакова, являющегося пенсионером.

Неверное указание в протоколе места совершения правонарушения в данном случае не является безусловным доказательством служебного подлога.

Таким образом, учитывая, что все разумные сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Солдаева подлежит отмене как необоснованный и несправедливый, поскольку суд без достаточных оснований признал его виновным в инкриминируемом деянии, а уголовное дело прекращению производством на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая, что в отношении Солдаева уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, процессуальные издержки не подлежат взысканию с Солдаева.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2012 года в отношении Солдаева Сергея Анатольевича отменить и дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Солдаева С.А. - отменить.

Признать за Солдаевым Сергеем Анатольевичем право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, разъяснив ему порядок возмещения вреда в связи с уголовным преследованием.

Решение о взыскании процессуальных издержек в размере 716 рублей 10 копеек с Солдаева С.А. в доход федерального бюджета отменить.

Кассационную жалобу адвоката Широковой Е.А. в интересах осуждённого Солдаева С.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи