Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1194/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

судей

Нечунаевой М.В., Четыриной М.В.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.,

6 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Синцовой Г.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Синцовой Г.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" о признании приказа в части незаконным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" Соловьевой К.С., не согласившейся с апелляционной жалобой и полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синцова Г.В. предъявила в суде иск к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" (далее по тексту - МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи") о признании приказа N 1/ПВ от 1 февраля 2012 года в части привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. Указала, что данным приказом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа N 179 "Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи", выразившееся в отказе от выезда к больному Рябовой с жалобами на сердцебиение и пульс для оказания скорой медицинской помощи по вызову за N 34 от 19 января 2012 года. Полагала, что в соответствии с Приказом N 1 ОП от 11 января 2009 года МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", данный повод к вызову является основанием для выезда не фельдшерской, а врачебной бригады скорой медицинской помощи, и в связи с тем, что на станции врачебная бригада имелась, их бригада выезд на указанный вызов не осуществила. В связи с чем считала, что действовала в соответствии с должностной инструкцией и нормативными правовыми актами, регламентирующими ее трудовую деятельность, и дисциплинарный поступок не совершала.

В судебном заседании Синцова Г.В. и ее представитель Брановицкая Д.В. иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно истец заявила ходатайство о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представители МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" Соловьева К.С., Табакаева И.А. иск не признали, пояснив суду, что привлечение Синцовой Д.В. к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с соблюдением норм трудового законодательства. Кроме этого, пояснили, что в оспариваемом приказе работодателем была допущена опечатка в части даты совершения истцом дисциплинарного проступка, и вместо фактической даты 19 января 2012 года ошибочно указана дата 12 января 2012 года, что было исправлено соответствующим приказом N 5/ПВ от 29 марта 2012 года.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Синцова Г.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку на станции отсутствует порядок передачи вызова для бригад, диспетчер передает вызов непосредственно людям, его осуществляющим, без документального подтверждения, диспетчер сделала вывод об отказе бригады поехать на вызов необоснованно, и, кроме того, она обращалась непосредственно к Пуртовой Е.М., а не ко всей бригаде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, законом отнесено к компетенции работодателя, который при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции, Синцова Г.В. с 1 декабря 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, у которого работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

Приказом МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" от 1 февраля 2012 года N 1/ПВ за нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 1 ноября 2004 года N 179, за невыполнение своих функциональных обязанностей по выполнению распоряжения фельдшера по приему вызовов, отказ от осуществления выезда на вызов N 34 от 19 января 2012 года (впоследствии опечатка в указанном приказе относительно даты совершения проступка исправлена приказом N 5/ПВ от 29 марта 2012 года), к Синцовой Г.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п. 30 Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 ноября 2004 года N 179, бригада скорой медицинской помощи осуществляет немедленный выезд и прибытие к пациенту (на место происшествия) в пределах норматива времени, установленного для данной административной территории.

Согласно п. 2.2 раздела 2 Должностной инструкции фельдшера станции скорой медицинской помощи, фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи обязан выполнять немедленный выезд бригады после получения вызова и прибытие ее на место в пределах установленного временного норматива в данной территории.

Принимая во внимание, что в должностные обязанности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи входит выполнение немедленного выезда бригады после получения вызова и прибытия ее на место в пределах установленного норматива в данной территории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 19 января 2012 года Синцова Г.В., в составе фельдшерской бригады скорой медицинской помощи N 19, фактически отказалась от исполнения своих непосредственных должностных обязанностей по немедленному осуществлению выезда по вызову N 34, таким образом, ею был совершен дисциплинарный проступок.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом подробного исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи