Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-1169/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Ерютина К.И., Керносенко Е.В.,

при секретаре Шестаковой В.Ю.

рассмотрела 6 сентября 2012года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Волосухина О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому по взысканию транспортного налога с Волосухина О.В., рассчитанного за автомашину "Хундай", принадлежавшую ему до 18 октября 2000 года.

В иске о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 693 рублей отказать.

Во взыскании солидарно с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому и Управления министерства внутренних дел России по Камчатскому краю 157670 рублей 99 копеек отказать.

Во взыскании солидарно с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому и Управления министерства внутренних дел России по Камчатскому краю в счет возмещения морального вреда 2000000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Волосухина О.В. Фролова Н.К., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому Звонарева М.В., представителя ответчика УМВД России по Камчатскому краю Каушановой М.А., представителя третьего лица Министерства финансов РФ Тихонова А.М., полагавших решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосухин О.В. предъявил в суде иск к Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, Управлению МВД России по Камчатскому краю о признании незаконными требований по взысканию с него транспортного налога на транспортное средство "Хундай" и возложении обязанности перечислить сумму незаконно удержанного транспортного налога в размере 693 рублей за 2008 год, взыскании солидарно с Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому и УМВД России по Камчатскому краю расходов, связанных с необходимостью представления доказательств, в размере 157670 рублей 99 копеек и компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1995 года по 2000 год являлся собственником транспортного средства "Хундай", которое в дальнейшем было снято с регистрационного учета в ГИБДД г. Петропавловска-Камчатского и поставлено на учет в с. Курсавка по новому месту его жительства. 18 октября 2000 года указанный автомобиль был им продан в г. Невинномысске. Несмотря на то, что со дня продажи транспортного средства он не является его собственником, в 2008 году ему было предъявлено требование об уплате транспортного налога в размере 693 рублей, который он был вынужден оплатить в связи с необходимостью выезда в отпуск за пределы Камчатского края и наличием полномочий у судебного пристава-исполнителя по ограничению его выезда в отпуск. В 2010 году ему вновь было выставлено требование об уплате транспортного налога. На его обращения в ГИБДД УВД г. Петропавловска-Камчатского и в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому он получал ответ, что транспортный налог начисляется с 2005 года на законном основании, поскольку он является собственником указанного транспортного средства. Кроме того, за ним числится задолженность по транспортному налогу в размере 4417 рублей и 1451 рубль недоимки. Поскольку ответа из г. Невинномысска на свое письменное обращение истец не получил, в июне 2011 года он оформил кредит в банке на сумму 200000 рублей и выехал в г. Невинномысск, где ему выдали справку о том, что 18 октября 2000 года микроавтобус "Хундай" был снят с регистрационного учета. Расходы, связанные с необходимостью представления доказательств, составили 157670 рублей 99 копеек. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что на протяжении 4 лет за время предъявления к нему незаконных требований об уплате транспортного налога у него началась бессонница, пропал аппетит, в семье начались конфликты, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания.

Определением суда от 13 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Волосухин О.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому полагает решение суда первой инстанции правильным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.ст. 6, 165 Бюджетного кодекса РФ, п. 5.6 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, обладает полномочиями по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, Министерство финансов выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Согласно ст.ст. 357, 358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ в установленном порядке зарегистрированы автомобили.

Установив, что с 18 октября 2000 года истец не является собственником транспортного средства "HYUNDAI GRACE", государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности действий УМВД России по Камчатскому краю по представлению недостоверной информации в части регистрации на имя истца указанного транспортного средства и неправомерности действий Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому по предъявлению к Волосухину О.В. требования об уплате транспортного налога за период с 2005 года по октябрь 2011 года.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что по требованию о взыскании компенсации морального вреда, который в силу положений ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган, а именно Министерство финансов РФ.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель ходатайств о привлечении Министерства финансов РФ в качестве ответчика не заявляли, в представленном суду уточненном исковом заявлении в качестве ответчиков указаны ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому и УМВД России по Камчатскому краю, а процессуальное положение Министерства финансов РФ деле определено в качестве третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика на надлежащего возможна только по ходатайству или с согласия истца, а основания процессуального соучастия, установленные ст. 40 ГПК РФ, по данному делу отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев дело по предъявленному иску на основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку оно предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, о чем имеется указание в решении суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определением суда от 13 апреля 2012 года Министерство финансов РФ привлечено в качестве третьего лица, иных судебных постановлений, меняющих его процессуальное положение, судом не принималось.

Указание во вводной части решения суда первой инстанции на участие в деле в качестве представителя ответчика Министерства финансов РФ является технической опиской, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает излишними выводы суда первой инстанции о необоснованности взыскания с ответчиков расходов, связанных с необходимостью предоставления доказательств, в размере 157670 рублей 99 копеек по причине несоразмерности установленного в судебном заседании нарушения права истца избранному им способу самозащиты, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, от имени которой в соответствии с вышеуказанными нормами права выступают финансовые органы, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков расходов по предоставлению необходимых доказательств в размере 157670 рублей 99 копеек также предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Поскольку ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому и УМВД России по Камчатскому краю не являются ответчиками по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков, разрешая дело по предъявленному иску, суд первой инстанции не вправе был входить в обсуждение вопроса о соразмерности либо несоразмерности избранного Волосухиным О.В. способа защиты нарушенного права, поскольку данное обстоятельство не имело правового значения для разрешения дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о возложении на ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому обязанности возвратить сумму незаконно взысканного транспортного налога в размере 693 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В апреле 2011 года Волосухин О.В. обращался в ИФНС по г. Петропавловску- Камчатскому с заявлением о перечислении излишне уплаченных сумм транспортного налога на его расчетный счет, решения о возврате суммы излишне взысканного транспортного налога налоговым органом не принято, то есть о нарушении своего права на возврат излишне взысканной суммы транспортного налога истец узнал 12 мая 2011 года, получив сообщение из ИФНС, в связи с чем вывод суда об истечении срока исковой давности является ошибочным (л.д. 16-19).

В соответствии с п.п. 7 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.

Согласно ст. 363 НК РФ возврат суммы излишне взысканного налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном ст. 79 НК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Указанное заявление может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

То есть, законом предусмотрена возможность выбора для налогоплательщика способа защиты своего нарушенного права не только путем предъявления искового заявления в суд в течение 3 лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога, но и путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт излишнего взыскания налога.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судом был установлен факт излишнего взыскания с Волосухина О.В транспортного налога в размере 693 рублей, до обращения истца в суд налоговый орган ни по собственной инициативе, ни по заявлению налогоплательщика факт излишнего взыскания транспортного налога не устанавливал, в результате установления данного факта сумма транспортного налога в размере 693 рублей зачислена налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом в качестве переплаты, при этом возможность возврата сумм излишне взысканных налогов путем предъявления в налоговый орган соответствующего заявления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 79 НК истцом не утрачена, а выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, право которого нарушено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на Инспекцию ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому обязанности возвратить сумму излишне взысканного транспортного налога в размере 693 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Волосухина О.В. о возложении на Инспекцию ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому обязанности по возврату 693 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения - об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в остальной части решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Волосухина О.В. о взыскании 693 рублей отменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому возвратить Волосухину О.В. сумму излишне взысканного транспортного налога в размере 693 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во вводной части решения суда исправить описку, указав на участие в деле представителя третьего лица Министерства финансов РФ, вместо "представителя ответчика Министерства финансов РФ".

Председательствующий

Судьи