Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-1183/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Полозовой А.А., Лопатиной Л.П.,

при секретаре

Голосовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 6 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Петрашева К.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Петрашева Кирилла Юрьевича к Макарову Олегу Викторовичу, Напечкину Евгению Владимировичу о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса в размере 518 213 рублей 30 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины по 4 191 рублю 50 копеек с каждого - отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрашев К.Ю. предъявил в суде иск к Макарову О.В., Напечкину Е.В. о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса в размере 518213 рублей 30 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 383 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 августа 2007 года по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк", ему был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей со сроком возврата 12 июля 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" 8 августа 2007 года были заключены договоры поручительства с Макаровым О.В. и с Напечкиным Е.В., согласно которым поручители взяли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2009 года, которым требования Банка к заемщику и поручителям о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке были удовлетворены, он самостоятельно погасил задолженность перед Банком в размере 588364 рубля 44 копейки и уплатил исполнительский сбор в размере 41185 рублей 51 копейка. Полагает, что имеет право на регрессное требование к солидарным соответчикам, за вычетом части своей ответственности в сумме 259106 рублей 65 копеек.

В судебном заседании истец Петрашев К.Ю. исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Макаров О.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Напечкин Е.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Напечкина Е.В. - адвокат Липатова И.И. исковые требования полагала необоснованными.

Представитель третьего лица ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" Зубарева М.О. в судебном заседании требования истца полагала необоснованными, поскольку поручители несут солидарную ответственность перед кредитором, а не перед заемщиком.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Петрашев К.Ю., не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Петрашевым К.Ю. и ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" 8 августа 2007 года заключен кредитный договор N 1847074 о предоставлении кредита на потребительские цели на сумму 500000 рублей на срок до 12 июля 2012 года (л.д. 10).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 8 августа 2007 года ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" были заключены договоры поручительства с Макаровым О.В. и с Напечкиным Е.В., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств Петрашева К.Ю. по указанному выше кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2009 года с Петрашева К.Ю., Макарова О.В., Напечкина Е.В. солидарно в пользу ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 588364 рубля 44 копейки.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства сумма задолженности 588364 рубля 44 копейки, а также сумма исполнительского сбора в размере 41185 рублей 51 копейка удержаны из заработной платы Петрашева К.Ю., исполнительное производство окончено 19 января 2012 года в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 363, 365, 367 ГК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно проверил обстоятельства дела на основании исследованных в совокупности доказательств по делу, обоснованно пришел к выводу, что право регрессного требования принадлежит поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, а не заемщику, которым является истец, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Петрашева К.Ю.

У судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с правильными выводами суда о том, что ответственность поручитель несет перед кредитором основного должника за неисполнение основным должником своих обязательств перед кредитором, но не перед самим должником.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку, по существу они сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, всем им дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи