Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1182/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

судей

Четыриной М.В. и Нечунаевой М.В.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.,

6 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Титковой Т.С. удовлетворить.

Признать за Титковой Т.С. право пользования по договору социального найма жилым помещением квартирой N 2 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Полевая, дом N 27, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Титковой Т.С. расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Ведягиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Титковой Т.С. Колесникова В.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титкова Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором с учетом изменения исковых требований, просила признать за ней право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Полевая, д.27 кв. 2, общей площадью 61,2 кв.м, в том числе, жилой площадью 45,4 кв.м. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она с семьей проживает в указанном жилом помещении, состоящем из трех комнат. Две комнаты были предоставлены в 1987 году её мужу Титкову Ю.В. по месту работы в ГУ "Авиапредприятие Халактырка" на состав семьи из четырех человек, в том числе его, супруги (Титковой Т.С.), дочери Титковой Е.Ю. и сына Титкова А.Ю. на основании решения профсоюзного комитета и администрации предприятия. При этом Титков Ю.В. был оставлен в списке очередников на улучшение жилищных условий по месту работы. Третью комнату в указанной квартире занимал молодой человек, который в 1993 году выехал и освободил её, после чего она была предоставлена их семье. С данного момента они стали оплачивать жилищно-коммунальные платежи за всю занимаемую ими площадь 61,2 кв.м. Профсоюзный комитет был обязан уведомить исполнительные органы об изменении жилищных условий и им должны были выдать ордер на всё жилое помещение. Однако в 1996 году предприятие было ликвидировано, а её муж был уволен в связи с ликвидацией. До середины 2005 года они оплачивали жилищно-коммунальные платежи ГП ВТ АП "Халатырка", которому принадлежало спорное жилое помещение. После передачи жилого дома в муниципальную собственность в 2006 году был открыт новый лицевой счет N 156 00 554 на всю площадь квартиры на имя её супруга, и они производили оплату жилищно-коммунальных услуг администрации муниципального образования. В 2010 году её муж умер, и она стала основным квартиросъемщиком. Полагает, что приобрела право пользования всей квартирой, в том числе третьей комнатой жилой площадью 14 кв.м., поскольку вселилась в неё с согласия собственника, с 1993 года открыто пользуется ею и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 июня 2012 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на надлежащего ответчика Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

В судебном заседании Титкова Т.С. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что третью комнату в квартире предоставили ее мужу по месту работы, в квартире она постоянно проживает с семьей с 1993 года. В настоящее время жилой дом подлежит расселению, в связи с чем, им предоставляют квартиру, исходя из площади только двух комнат. Считает, что имеет право на предоставление жилого помещения, исходя из площади занимаемых трех комнат.

Представитель истца Колесников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Дячук И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что семье истца были предоставлены две комнаты в квартире, которая являлась коммунальной квартирой, так как ранее на каждую комнату имелся отдельный ордер. Не оспаривала то обстоятельство, что семья истца с 1993 года занимает квартиру полностью, то есть три комнаты, но так как у истца правоустанавливающих документов на третью комнату нет, право пользования данной комнатой она не приобрела.

Третье лицо Лифановская Е.Ю. в судебном заседании выразила мнение об обоснованности исковых требований, пояснив, что приходится истцу дочерью, с 1993 года их семья пользуется квартирой, состоящей из трех комнат. Ей известно, что данную комнату предоставили её отцу по месту работы.

Третьи лица Титков А.Ю., Лифановский Э.В., Лифановская Е.В. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое судебное решение. Считает, что комната площадью 14 кв.м., в установленном порядке истцу и членам её семьи не предоставлялась, ордер на неё не оформлялся. Доказательств тому, что в момент её занятия, семья истца являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, не представлено. Также указывает, что истцу, в связи с признанием жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, аварийным, по программе переселения предоставлена квартира площадью 46.9 кв.м. во вновь построенном жилом многоквартирном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 44 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В ст. 46 ЖК РСФСР указано, что, если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.

Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N 2 по ул. Полевая, д. 27, площадью 30 кв.м., 13 мая 1987 года по решению собственника выделена семье Титкова Ю.В. на состав семьи из 4 человек. При этом Титков Ю.В. состоял в общей очереди под номером 66, но впереди стоящие работники имели лучшие жилищные условия. Семья Титкова Ю.В. оставлена в списках учета на улучшение жилищных условий (л.д. 9). Ордер N 447 на указанное жилое помещение оформлен Титкову Ю.В. 24 февраля 1992 года на состав семьи из четырех человек, в том числе его, супруги (Титковой Т.С.), дочери Титковой Е.Ю. и сына Титкова А.Ю. (л.д. 8). Супруги Титковы поставлены на регистрационный учет в жилом помещении по указанному адресу с 9 апреля 1981 года (л.д. 10, 11, 15).

Из технического паспорта жилого дома N 27 по ул. Полевая в г. Петропавловске-Камчатском усматривается, что квартира N 2 общей площадью 61,2 кв.м, жилой - 45,4 кв.м., состоит из трех комнат площадью 12,7 кв.м, 18,7 кв.м и 14,0 кв.м (л.д. 22-25). Согласно ордеру N 3037 от 16 сентября 1976 года комната площадью 14,0 кв.м была предоставлена Сошникову В.А., который в 1993 году выехал из указанного жилого помещения и после его выезда данная комната была предоставлена по месту работы семье Титкова Ю.В.

Кроме пояснений Титковой Т.С. и исследованных судом письменных доказательств указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей Посухова А.В. и Ковалева С.М., допрошенных в установленном законом порядке, показания которых последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Согласно постановлению градоначальника г.Петропавловска-Камчатского от 7 апреля 2005 года N 322 и акту приема-передачи от 25 мая 2005 года жилое дом, расположены в г.Петропавловске-Камчатском, ул. Полевая, 27, в том числе квартира N 2 в целом передана конкурсным управляющим государственного предприятия воздушного транспорта авиапредприятия "Халактырка" представителю Комитета по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского в собственность Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования (л.д. 59-61).

Суд первой инстанции верно учел то обстоятельства, что несмотря на отсутствие ордера на комнату площадью 14 кв.м., законность вселения в неё подтверждается открытием ГУ "Авиапредприятие Халактырка" лицевого счета на имя Титкова Ю.В., с учетом площади данной комнаты, и выставлением данным предприятием счетов по оплате коммунальных услуг в целом по названному жилому помещению. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг фактически исполнялась истцом с момента вселения в неё и по настоящее время исходя из общей площади жилого помещения - 61,2 кв. м., то есть с учетом третей комнаты. Ответчик также после получения жилого помещения в муниципальную собственность, открыл лицевой счет на все жилое помещение и, получая плату за коммунальные услуги и пользование жилым помещением, в том числе комнатой площадью 14 кв. м., не заключил с истцом договор социального найма на всю квартиру в целом, что в силу положений ст. 153 ЖК РФ является основанием для взимания такой платы.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие притязаний на право пользования данным помещением со стороны других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что семья истца в 1993 году заняла комнату площадью 14 кв.м. в вышеуказанной квартире на законных основаниях, в связи с чем признал за ней право пользования данным жилым помещением, состоящим из трех комнат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в своих возражениях по существу рассматриваемого спора, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи