Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-1294/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Калачева М.В., Калачева А.В., Калачева С.В., Заслоцкой Л.В., представителя Калачева М.В. - Апетовой Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Джафарова Р.А. удовлетворить частично.

Признать за Джафаровым Р.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица "адрес" общей площадью 51,7 кв.м., инвентарный номер N.

Взыскать с Калачева С.В., Калачева А.В, Калачева М.В., Заслоцкой Л.В. в пользу Джафарова Р.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 1 425 рублей с каждого.

Требования о государственной регистрации перехода права на данный дом, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей отставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Калачева М.В. и его представителя Апетовой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Джафарова Р.А. - Миронова С.А., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джафаров Р.А. обратился с иском к Калачеву С.В., Калачеву А.В., Калачеву М.В., Заслоцкой Л.В., в котором с учетом уточнений просил о признании права собственности на жилой "адрес" в городе Петропавловске-Камчатском, общей площадью 51,7 кв.м., инвентарный номер N, регистрации перехода права на указанный жилой дом, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2011 года между ним и Калачевым В.П. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, цена отчуждаемого имущества определена в размере 250000 рублей, которые уплачены истцом 16 июля 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. На момент заключения сделки Калачевым В.П. надлежащим образом не был оформлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти Калачевой О.С., что явилось препятствием для регистрации сделки купли-продажи спорного имущества. Решением суда от 24 июля 2011 года в удовлетворении заявления Калачева В.П. об установлении факта принятия наследства отказано. Кассационным определением Камчатского краевого суда от 18 августа 2011 года факт принятия наследства на жилой дом установлен с 27 октября 1997 года. Впоследствии оформить сделку надлежащим образом не представилось возможным в связи со смертью Калачева В.П. После смерти Калачева В.П. обязанности по договору купли-продажи спорного дома перешли к его наследникам (ответчикам), которые от своих обязательств по сделке уклоняются.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель истца Миронов С.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Калачев М.В. и его представитель Апетова Н.А. исковые требования не признали. Пояснили, что договор купли-продажи от 15 июля 2011 года подписан принудительно, под влиянием угрозы, на крайне не выгодных для Калачева В.П.условиях.

Ответчики Калачев С.В., Калачев А.В., Заслоцкая Л.В. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, в апелляционной жалобе ответчики и представитель Калачева М.В. - Апетова Н.Н. просят его отменить, в удовлетворении требований полностью отказать. Полагают, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля Колчанова С.С. о подписании договора купли-продажи Калачевым В.П. под давлением, с угрозой применения насилия, и на крайне не выгодных для него условиях. Указывают, что они в настоящее время фактически владеют и пользуются спорным жилым домом, тогда как истец фактически не принял имущество при подписании договора купли-продажи. Считают, что Калачев В.П. не обладал полномочиями на продажу жилого дома, поскольку на момент продажи у него отсутствовало свидетельство о праве на наследство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 558 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости жилого назначения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав могут быть договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действующим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2011 года между Калачевым В.П. и Джафаровым Р.А. был подписан договор купли-продажи, предметом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: город Петропавловск-Камчатский, "адрес" и принадлежащий на праве собственности Калачевой О.С.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 июня 2011 года в удовлетворении заявления Калачева В.П. об установлении факта принятия наследства с 27 октября 1997 года указанного жилого дома было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2011 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 июня 2011 года отменено, заявление Калачева В.П. удовлетворено, установлен факт принятия наследства спорного имущества с 27 октября 1997 года.

30 октября 2011 года Калачев В.П. умер, его наследниками являются Калачева (после заключения брака Заслоцкая) Л.В., Калачев СВ., Калачев А.В., Калачев М.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на спорный жилой дом является обоснованным, поскольку договор купли-продажи содержит все необходимые условия, покупатель исполнил свои обязательства, произвел оплату за дом в полной сумме 250000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Из системного анализа названных выше правовых норм следует, что договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным только с момента его государственной регистрации, в связи с чем, права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента, а не с момента подписания ими договора. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является незаключенным и не порождает взаимные права и обязанности между указанными в нем сторонами.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от 15 июля 2011 года сторонами только подписан, но не зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в силу чего он не может считаться заключенным, и по этой причине не является правоустанавливающим документом для истца, подтверждающим факт возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение.

В связи с этим требования истца о признании за ним права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение лишены правовых оснований, поскольку основаны на незаключенном договоре, не порождающем для продавца и покупателя каких-либо обязательств друг перед другом.

Между тем требование о регистрации самой сделки купли-продажи спорного жилого помещения по мотиву уклонения ответчика от ее регистрации, истец по данному делу не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джафарова Р.А. отказать в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Джафарова Р.А. к Калачеву С.В., Калачеву А.В., Калачеву М.В., Заслоцкой Л.В. о признании права собственности, регистрации перехода права на жилой дом отказать.

Председательствующий

Судьи