Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-1289/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кудрявцева Н.Б.,

судей

Ерютина К.И., Керносенко Е.В.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.

рассмотрела 27 сентября 2012года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Латывской О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Яхно Натальи Михайловны удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Яхно Натальи Михайловны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76953 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2508 руб. 62 коп., услуг нотариуса в размере 700 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 95162 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Яхно Н.М. - Маслихова Ю.А., полагавшего решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхно Н.М. предъявила иск к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 26 декабря 2011 года в 10 часов 50 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Красильников С.Ю., управляющий автомашиной "Тойота-Опа", государственный регистрационный знак N, не предоставил преимущественное право движения автомашине "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак N, под управлением Яхно Н.М., в результате чего принадлежащему истице на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 71600 рублей.

Учитывая, что риск гражданской ответственности Красильникова С.Ю. застрахован в ОСАО "Ингосстрах", просила взыскать с последнего материальный ущерб в размере 71600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 353 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2508 руб. 62 коп., а также издержки в размере 15700 рублей.

Яхно Н.М. в судебном заседании участия не принимала, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Шевцова Т.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо Красильников С.Ю. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ОСАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст.12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2011 года в 10 часов 50 минут на "адрес" в результате невыполнения водителем Красильниковым С.Ю., управляющим автомашиной "Тойота Опа", государственный регистрационный знак N требований п. 8.8 ПДД, в соответствии с которым при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Яхно Н.М., причинены механические повреждения (л.д. 8, 9; листы дела об административном правонарушении 2, 3, 4, 5, 6).

Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак N, материальный ущерб от повреждения указанного транспортного средства составил 71600 рублей (л.д. 12-27).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения причиненного истцу ущерба 71600 рублей, а также стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей и почтовые расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц о проведении оценки.

Данные выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в страховую компанию в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку нормами Главы 48 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров данной категории не предусмотрен.

При проведении технического осмотра принадлежащего истцу транспортного средства представитель ОСАО "Ингосстрах" присутствовал, заявление о выплате страхового возмещения истцом было направлено ответчику 26 января 2012 года, что свидетельствует о том, что ответчик своевременно узнал о наступлении страхового случая, вместе с тем, мер к выплате страхового возмещения не принял (л.д. 24, 30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством не могут послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, не представлено. Вопреки доводам жалобы отчет содержит подписи оценщика, руководителя организации, имеет оттиск печати, к отчету приложены копии разрешительных документов оценщика.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение N1/12 по экспертизе отчета об оценке N0384-А-2011 выполнено в рамках другого гражданского дела, в связи с чем не свидетельствует о неправильности представленного истицей отчета N0939-А-2011.

Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости услуг представителя являются несостоятельными, поскольку при определении размера оплаты услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из уровня сложности дела, пришел к обоснованному выводу, что сумма 15000 рублей отвечает требованиям разумности.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 июля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи