Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-1295/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кудрявцева Н.Б.,

судей

Ерютина К.И., Керносенко Е.В.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.

рассмотрела 27 сентября 2012года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мичуриной Л.В. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Гасанова Гасан Назим оглы удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Гасанова Гасан Назим оглы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, услуг представителя и нотариуса в размере 12331 рублей, а всего взыскать 141031 руб.

Взыскать с Мичуриной Людмилы Васильевны в пользу Гасанова Гасан Назим оглы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86871 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806 руб. 13 коп., услуг представителя и нотариуса в размере 8569 руб., а всего взыскать 98246 руб. 13 коп.

Ответчика Федорова Николая Николаевича от гражданско-правовой ответственности по делу освободить.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Мичуриной Л.В. адвоката Шипиловского А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Г.Н. оглы предъявил иск к ОСАО "Ингосстрах" и Федорову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 29 августа 2011 года в 10 часов 20 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Федоров Н.Н., управляя автомашиной "ММС Фусо", государственный регистрационный знак N, с неисправной тормозной системой, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, допустил скатывание автомобиля на уклоне дороги, в результате чего совершил наезд на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением Абдусаламова Г.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Тойота-Королла" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно акту об оценке составила 206871 руб.

Учитывая, что риск гражданской ответственности Федорова Н.Н. застрахован в ОСАО "Ингосстрах", просил взыскать с последнего материальный ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере 120000 рублей, оставшуюся сумму материального ущерба с учетом стоимости услуг по проведению независимой оценки в общем размере 91871 руб. просил взыскать с Федеорова Н.Н. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариуса в размере 900 рублей, государственной пошлины в размере 6556 рублей просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В дальнейшем представитель истца Хлабыстин Н.Н. изменил основание иска и просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита страховой выплаты в размере 120000 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере 86871 рубль просил взыскать солидарно с собственника автомашины "ММС Фусо" Мичуриной Л.В. и Федорова Н.Н. Судебные расходы в размере 27456 руб. 13 коп. просил взыскать солидарно со всех ответчиков, а судебные расходы в размере 1123 руб. 46 коп., связанные с извещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, просил взыскать солидарно с ответчиков Мичуриной Л.В. и Федорова Н.Н.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Хлабыстин Н.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленному суду заявлению исковые требования не признал.

Ответчики Мичурина Л.В., Федоров Н.Н., третье лицо Абдусаламов Г.Р. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Мичуриной Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2011 года в 10 часов 20 минут на "адрес" Федоров Н.Н., в нарушение требований п.2.3.1 ПДД, управляя автомашиной ММС "Фусо", государственный регистрационный знак N, с неисправной тормозной системой допустил скатывание данного транспортного средства и совершил наезд на принадлежащую истцу автомашину "Тойота-Королла", государственный регистрационный знак N, получившую в результате чего механические повреждения.

Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, материальный ущерб от повреждения указанного транспортного средства составил 206871 руб. (л.д. 25-64).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения причиненного истцу ущерба в пределах лимита страховой суммы 120000 рублей, а также стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, возложив на Мичурину Л.В., являющуюся работодателем Федорова Н.Н., обязанность по возмещению оставшейся части ущерба в размере 86871 руб.

Данные выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мичуриной Л.В. о том, что Федоров Н.Н. не являлся ее работником, трудовой договор с ним не заключался, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент причинения истцу ущерба Федоров Н.Н. являлся работником ИП Мичуриной, поскольку он получил доступ к принадлежащему ей автомобилю именно в связи с исполнением им трудовых обязанностей водителя, вред причинен им в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, связанной с выполнением трудовой функции по поручению Мичуриной Л.В., а потому отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора не может послужить основанием для освобождения Мичуриной Л.В. от обязанности возмещения вреда, причиненного ее работником.

Доводы апелляционной жалобы Мичуриной Л.В. о том, что оценка ущерба произведена без ее участия не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, не представлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи