Кассационное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 22-1023/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Гольцова В.И.

судей:

Белоусова С.Н., Рафиковой И.И.,

при секретаре

Матвееве Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2012 года, которым

Шевченко Игорь Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживающий в "адрес", не судимый,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным и установлен испытательный срок на 3 года 6 месяцев, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнения определённых обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Шевченко И. В. в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба 21812 рублей 02 копейки, расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, всего взыскать 151812 рублей 02 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения потерпевшего ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шевченко признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, не оспаривая справедливость приговора, выражает несогласие с решением суда о частичном удовлетворении заявленного им иска. Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, предоставляющей ему право требования полного возмещения причинённых убытков, полагает необоснованным частичное удовлетворение его требований об оплате услуг представителя. Кроме того, обращает внимание на непринятие судом решения по его исковым требования о компенсации упущенного заработка, ввиду отсутствия на рабочем месте по причине необходимости явки к следователю. С учётом изложенного просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в части решения по гражданскому иску подлежащим изменению.

Размер денежной компенсации морального вреда определён судом первой инстанции на основании положений ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом характера, объёма и степени нравственных, и физических страданий, причиненных потерпевшему, фактических обстоятельств совершённого в отношении него преступления, а также с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Что касается довода кассатора о необоснованности частичного удовлетворения судом его требований, касающихся компенсации затрат на оплату услуг представителя, то его нельзя признать состоятельным.

Установив, что расходы потерпевшего на оплату услуг представителя в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками, понесёнными им в результате нарушения его законных прав, подлежащими возмещению, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объём работы, проведённой по нему представителем Киценко, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего, касающихся компенсации его затрат на оплату услуг представителя. Данное решение подробно мотивировано в приговоре с приведением обосновывающих его аргументов.

Учитывая наряду с принятыми судом во внимание обстоятельствами тот факт, что уголовное дело, по которому ФИО6 признан потерпевшим согласно ст.20 УПК РФ относится к делам публичного обвинения, уголовное преследование по которому от имени государства осуществляет следователь, устанавливающий доказательства совершения в отношении потерпевшего преступного деяния, а государственное обвинение по таким делам поддерживает прокурор, обеспечивающий, в том числе, соблюдение законных прав потерпевшего в судебном заседании, оспариваемое решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО6 касающихся компенсации понесённых им затрат на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, и является обоснованным.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о возмещении, причинённого ему в результате совершённого преступления материального ущерба, связанного с оплатой стоимости лечения и проведения судебно-медицинской экспертизы разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворён в сумме, подтверждённой представленными потерпевшим документами.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд относятся к процессуальным издержка, возмещаемым за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В этой связи отсутствие в приговоре, решения по заявленному ФИО6 в предъявленном, при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Шевченко, иске требования о возмещении недополученной заработной платы, как на это справедливо указано в кассационной жалобе потерпевшего, является необоснованным и в целях разрешения названного требования потерпевшего, материалы уголовного дела в отношении Шевченко подлежат направлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2012 года в отношении

Шевченко Игоря Валентиновича изменить.

Отменить решение суда по гражданскому иску в части взыскания с Шевченко И.В. в пользу ФИО6 материального ущерба в сумме 21812 рублей 02 копеек и направить гражданский иск о взыскании с Шевченко И.В. материального ущерба причинённого преступлением, с учётом гражданского иска о взыскании с Шевченко И.В. недополученной ФИО6 заработной платы, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части тот же приговор в отношении Шевченко И.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: