Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 2-2727/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей: Бобылева С.В., Коваленко О.В.,

при секретаре Бедаш М.Л.,

рассмотрела 26 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова В.А.

на решение Магаданского городского суда от 03 июля 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Щербакова В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 242 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1767 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 63 009 рублей 92 копейки, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" в пользу Щербакова В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 741 рубль 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 242 рубля 24 копейки, почтовые расходы в сумме 304 рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 45 287 рублей 61 копейку, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выступление представителя истца Сытника Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Власовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что водитель М.В.П., управляя транспортным средством ".......", государственный регистрационный знак ".......", принадлежащим МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", нарушил Правила дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ".......", государственный регистрационный знак "......." под управлением истца, движущемуся во встречном направлении. В результате нарушения водителем "......." Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей, из-за чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СОАО "ВСК", которым данное происшествие признано страховым случаем, но в возмещение ущерба выплачено всего 67 757 рублей 36 копеек. Однако с данной суммой для восстановления автомобиля он не согласен. Согласно отчету независимой оценочной компании "АВЭКС" стоимость восстановительного ремонта составила 241 447 рублей 92 копейки.

Просил взыскать с СОАО "ВСК" недостающую сумму страховой выплаты в размере 52 242 рубля 64 копейки, а оставшуюся сумму ущерба в размере 121 447 рубля 92 копейки просил взыскать с владельца транспортного средства "......." МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи". Также просил взыскать с МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 370 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, на отправление почтового уведомления в сумме 304 рубля, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Магаданским городским судом 03 июля 2012 года постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Щербаков В.А. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и взыскать с МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" помимо присужденной ему ранее суммы в размере 45 287 рублей 61 копейки, исключенную судом из калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства стоимость радиаторов кондиционера и охлаждения двигателя в размере 52 227 рублей 17 копеек, и сумму утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 21 764 рубля 70 копеек.

Также просил взыскать сСОАО "ВСК" в лице его Магаданского филиала штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной Магаданским городским судом в его пользу суммы в размере 63009 рублей 92 копейки, то есть 31 504 рубля 96 копеек.

В апелляционной жалобе истец указал, что, по его мнению, судом не полно исследованы доказательства по делу, в частности не учтена утрата товарной стоимости транспортного средства.

Ссылаясь на Постановление Президиума Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит обязательной выплате. Считает, что согласно отчету об оценке N... по состоянию на 12 марта 2012 года в его пользу подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства марки "......." в размере 21 764 рубля 70 копеек.

Находит неверным вывод суда о том, что, судя по описываемым повреждениям в акте осмотра от 02 мая 2012 года, автомобиль не мог передвигаться своим ходом, поскольку радиаторы кондиционера и охлаждения двигателя были повреждены на 50%. В обоснование своего суждения о неверности названного вывода, сослался, что в акте осмотра от 02 мая 2012 года отражен факт деформации радиаторов площадью 50%, однако, поскольку разрыва материала не произошло и техническая жидкость не вытекла, автомобиль мог передвигаться своим ходом. Так как восстановить радиаторы до их первоначального состояния не представляется возможным, полагает, что данные детали автомобиля подлежат замене.

Обращает внимание на то, что судом при рассмотрении дела не были учтены пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу СОАО "ВСК" полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, жалобу Щербакова В.А. - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представило, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, в силу статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 3,12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно признал стоимость восстановительного ремонта автомобиля как ущерб, подлежащий возмещению ответчиками в пределах их ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2012 г. в 14 час. 45 мин. в "адрес" по вине водителя М.В.П., управлявшего транспортным средством ".......", государственный регистрационный знак ".......", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль ".......", государственный регистрационный знак ".......", принадлежащий Щербакову В.А.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства (МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи"), которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СОАО "ВСК".

Согласно отчета об оценке ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запчасти составила 219 683 рубля 22 копейки, сумма утраты товарной стоимости - 21 764 рубля 70 копеек (л.д. 10-43).

Страховая компания СОАО "ВСК" произвела истцу в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в сумме 67 757 рублей 36 копеек (л.д. 67).

Принимая во внимание, что для возмещения реального ущерба, причиненного имуществу истца, произведенной страховщиком страховой выплаты оказалось недостаточно, а также учитывая, что в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности ОСАГО не может превышать 120 000 рублей, судом сделан верный вывод о взыскании со страховой компании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 52 242 рубля 64 копейки (120 000 - 67 757 рублей 36 копеек).

Поскольку судом установлено, что М.П.В., признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения состоял в трудовых отношениях с ответчиком МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" и находился за рулем служебного автомобиля при исполнении должностных обязанностей, суд также обоснованно взыскал с МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в пользу Щербакова В.А. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "......." в размере 34 741 рубль 37 копеек, сверх лимита страховой выплаты ОСАГО.

Наряду с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера ущерба суд правомерно не принял в полном объеме представленный истцом отчет об оценке ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС", в частности исключил из калькуляции восстановительного ремонта стоимость радиатора кондиционера и радиатора охлаждения двигателя и затраты на их замену.

Так, как усматривается из имеющейся в материалах дела копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2012 года, принадлежащий истцу автомобиль марки "......." в результате аварии получил видимые повреждения левого переднего крыла, капота, переднего бампера, левой фары, указателя поворота и решетки радиатора (л.д.30). В справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения радиатора кондиционера и радиатора охлаждения двигателя не отражены.

При этом, повреждения вышеуказанных узлов (запасных частей) автомобиля не были обнаружены среди прочих скрытых повреждений в ходе первоначального осмотра транспортного средства, производимого 28 марта 2012 года техником авто-экспертом ООО "МС-ОЦЕНКА" по заказу СОАО "ВСК" (л.д. 59).

Несмотря на то, что собственник автотранспортного средства (истец по настоящему делу) непосредственно присутствовал при наружном осмотре автомобиля и составлении акта осмотра транспортного средства 28 марта 2012 года, о наличии скрытых дефектов в виде повреждения радиатора кондиционера и радиатора охлаждения двигателя оценщику не заявлял; самостоятельно оценщиком такие повреждения также установлены не были. С перечнем повреждений деталей, их видом, характером и объемом, Щербаков В.А. согласился, что подтверждает его собственноручная подпись в акте осмотра. Какие-либо замечаний к акту осмотра истцом предъявлены не были.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц, являющихся приложениями к актам осмотров автомобиля от 28 марта 2012 года (л.д. 60) и 02 мая 2012 года (л.д. 24-25) также не представляется возможным достоверно установить повреждение радиаторов транспортного средства.

Так, автомобиль имеет повреждения в его левой передней части, в то время как радиаторы конструктивно расположены под капотом в центральной передней части транспортного средства, где видимых повреждений не имеется.

Исследуя фототаблицы, можно сделать вывод только о возможном (вероятном) повреждении креплений решетки радиатора с левой стороны, поскольку целостность корпуса самой решетки не нарушена, каких-либо повреждений (разрыва материала, перекоса, деформации) данная деталь не имеет.

Таким образом, анализируя материалы дела и представленные отчеты, показания специалиста, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие повреждений радиаторов на момент аварии является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно исключена из калькуляции восстановительного ремонта автомобиля стоимость радиаторов кондиционера и охлаждения двигателя.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части того, что судом в ходе рассмотрении дела наряду с восстановительными расходами не была учтена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 764 рубля 70 копеек, установленная отчетом об оценке N... от 10 мая 2012 года и заключением N... (л.д.10,13,29), что явилось следствием нарушения прав истца на возмещение фактически причиненного реального ущерба причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абзаца 1 пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Как указано в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах и поскольку судом нарушены нормы материального права, имеются предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в этой части решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке N... от 10 мая 2012 года и заключение N... согласно которым утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 21 764 рубля 70 копеек (л.д.10,13,29), иной оценки размера утраты товарной стоимости в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает возможным принять по делу в указанной части новое решение.

Так как сумма причиненного истцу реального ущерба в виде восстановительного ремонта превышает пределы страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма, на которую застрахованное транспортное средство "......." утратило свою товарную стоимость, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи".

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принят во внимание, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц. Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 03 июля 2012 года в части взыскания с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" в пользу Щербакова В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 741 рубль 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 242 рубля 24 копейки, почтовых расходов в сумме 304 рубля, расходов по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскании 45 287 рублей 61 копейки отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" в пользу Щербакова В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 741 рубль 37 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля марки "......." в размере 21 764 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 895 рублей 18 копеек, почтовые расходы в сумме 304 рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 67 705 рублей 25 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи О.В. Коваленко

С.В. Бобылев

Верно.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев