Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 2-837/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Бобылева С.В., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темешева С.В. к Щипанову Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Щипанова Е.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2012 года, которым исковые требования Темешева С.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Станчук В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Темешева С.В., возражавшего относительно жалобы и полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Темешев С.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Щипанову Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивировал тем, что 07 декабря 2011 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ".......", государственный регистрационный номер ".......", согласно которому стоимость указанного автомобиля составляет ".......". Однако фактически ответчику за автомобиль были выплачены денежные средства в размере ".......". Приобретая автомобиль, он действовал добросовестно и не сомневался в соответствии технических характеристик транспортного средства данным, отраженным в его техническом паспорте, однако при постановке транспортного средства на учет и прохождении осмотра выяснилось, что номер кузова автомобиля подделан, в связи с чем в постановке его на учет было отказано.

В добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу фактически уплаченные им при заключении указанного договора денежные средства.

Со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал вышеуказанную сделку совершенной под влиянием заблуждения, просил признать договор купли-продажи автомобиля ".......", заключенный 07 декабря 2011 года, недействительным, взыскать с ответчика Щипанова Е.В. денежные средства в размере ".......".

26 марта 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области постановлено решение, которым исковые требования Темешева С.В. удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи от 07 декабря 2011 года автомобиля "......." выпуска, "......." цвета, государственный регистрационный знак ".......", заключенный между Темешевым С.В. и Щипановым Е.В. признан недействительным. С Щипанова Е.В. в пользу Темешева С.В. взыскана денежная сумма в размере ".......", а также государственная пошлина в размере ".......".

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 июня 2012 года устранена описка в абзаце третьем резолютивной части указанного решения, указано правильное имя и отчество ответчика в родительном падеже.

30 июля 2012 года Магаданским городским судом вынесено дополнительное решение, которым на Темешева С.В. возложена обязанность вернуть Щипанову Е.В. автомобиль ".......", "......." года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак "......." находящийся у него на ответственном хранении.

В апелляционной жалобе Щипанова Е.В., поданной его представителем Станчук В.В., поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что Темешев С.В., приобретая автомобиль "......." действовал под влиянием заблуждения относительно качеств автомобиля, указывает, что при заключении спорного договора ответчик действовал добросовестно и в заблуждение покупателя не вводил. Автомобиль "......." был приобретен им в городе "......." у Б.Т.Н., по прибытии в город Магадан указанный автомобиль был поставлен им на учет в МРЭО ГИБДД УВД России по Магаданской области, при этом каких-либо дефектов при регистрации автомобиля инспекторами ГИБДД установлено не было. Признаки изменения маркировки номера кузова были установлены лишь при перерегистрации Темешевым С.В. указанного автомобиля, в связи с чем вины ответчика в этом нет.

Кроме того указывает, что суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки. Признав договор купли-продажи автомобиля недействительным и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "......." рублей, суд не обязал истца передать спорный автомобиль ответчику, что привело к неосновательному обогащению истца.

Ответчик Щипанов Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Отдел ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 07 декабря 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Щипанов Е.В. (продавец) продал Темешеву С.В. (покупатель) транспортное средства марки ".......", "......." года выпуска, номер кузова "......." (л.д. 6).

Факт приобретения истцом автомобиля у ответчика установлен, сторонами не оспаривается. При этом сторонами также не оспаривается, что стоимость автомобиля ".......", указанная в договоре в размере "......." рублей не соответствует действительности, поскольку Темешевым С.В. Щипанову Е.В. были переданы денежные средства в размере "......." рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной надписью ответчика в договоре купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения осмотра для перерегистрации автомобиля были выявлены признаки изменения маркировки номера кузова (трещины лакокрасочнонго покрытия вокруг номера кузова) (л.д. 20).

Согласно справке экспертно-криминалистического центра УМВД России по Магаданской области от 15 декабря 2011 года в ходе осмотра автомобиля "......." выявлено, что маркируемая панель с номером кузова автомобиля в виде рельефного изображения цифровых, буквенных и разделительных символов "......." подверглась изменению, путем вставки фрагмента (части) панели кузова, соединенной с помощью сварки с последующей шпаклевкой и покраской (л.д. 37-38).

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения маркировки номера кузова спорного автомобиля, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Указанные обстоятельства дела правильно признаны судом дающими основание для признания договора недействительным, независимо от осведомленности продавца об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения, и обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и добытым доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Щипанова Е.В. о том, что указанный автомобиль был приобретен им в городе Владивостоке и эксплуатировался, будучи поставленным на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД России по Магаданской области, при этом каких-либо дефектов при постановке автомобиля на учет выявлено не было, основанием к отмене правильного по существу решения суда являться не могут, так как они не относятся к числу юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку отсутствие у покупателя сведений об изменении маркировки номера кузова автомобиля повлияло на его волеизъявление.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику проданного автомобиля судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку дополнительным решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2012 года данный вопрос разрешен, на истца Темешева С.В. возложена обязанность вернуть Щипанову Е.В. автомобиль ".......", "......." года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак ".......", находящийся у него на ответственном хранении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипанова Е.В., поданную его представителем Станчук В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова

02 октября 2012 года