Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 2-3755/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кошак А.А.,

судей Бобылева С.В., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Селиверстовой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Т.А. к мэрии города Магадана о признании незаконным, нарушающим права истца на жилье постановления мэрии города Магадана от "дата" N... "О проведении капитального ремонта многоквартирного дома "адрес" на 2011-2012 годы", понуждении к выполнению требований законодательства по организации работы межведомственной комиссии,

по апелляционной жалобе Крюковой Т.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения истца Крюковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика и третьего лица Поликановой Л.О., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Т.А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к мэрии города Магадана о признании незаконным, нарушающим права истца на жилье постановления мэрии города Магадана от "дата" N... "О проведении капитального ремонта многоквартирного дома "адрес" на 2011-2012 годы" и понуждении к выполнению требований законодательства по организации работы межведомственной комиссии.

Заявленные требования мотивировала тем, что проживает в квартире "адрес". Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года бездействие мэрии города Магадана в непроведении капитального ремонта данного многоквартирного дома признано незаконным. 30 сентября 2011 года ответчиком принято оспариваемое постановление о проведении капитального ремонта дома, которое, по мнению истца, нарушает её жилищные права, поскольку принято без проведения обследования дома.

Указывает, что дом с 2004 года неоднократно входил в муниципальные программы расселения как ветхий и аварийный, однако ответчиком никаких мер по расселению предпринято не было.

Содержащийся в оспариваемом постановлении перечень мероприятий по подготовке и проведению капитального ремонта составлен без проведения обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией, то есть без учета требований пункта 49 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о порядке признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Также выражает несогласие со сметной стоимостью капитального ремонта в размере 58 939 579 рублей, поскольку стоимость ремонта 1 квадратного метра площади дома составит 44 350 рублей, что дороже средней рыночной стоимости 1 квадратного метра жилья на 2 квартал 2012 года в размере 35 850 рублей.

Считает, что оспариваемое постановление фактически неисполнимо и капитальный ремонт проведен не будет, что нарушит её жилищные права.

Определением судьи от 11 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

06 августа 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Крюкова Т.А. просит отменить судебное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание доводы истца и не применены положения постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которым осмотры жилых помещений должны проводиться два раза в год, в связи с чем считает несостоятельной ссылку ответчика на акт обследования дома от 19 июля 2000 года N 869.

Полагает, что в соответствии с техническим заключением о состоянии дома от 01 февраля 2012 года N... имеются основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Также указывает, что нарушение права истца на жилище носит длящийся характер и проявляется в отсутствии безопасности жилого помещения, поскольку до настоящего времени подъезды многоквартирного жилого дома не расселены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Закрепляя право на жилище и предполагая прежде всего ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, муниципальный жилищный контроль, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49, далее - Положение от 28 января 2006 года N 47).

В силу указанных норм определение срока поведения ремонтных работ является компетенцией органа местного самоуправления.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года, отнесено к вопросам местного значения, которые полномочна решать мэрия города Магадана через свои структурные подразделения.

В соответствии с положениями пунктов 37, 38 части 1 статьи 34.1 Устава муниципального образования "Город Магадан" к полномочиям мэра города Магадана, как руководителя мэрии города, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец на основании договора найма жилого помещения от "дата" является нанимателем квартиры "адрес" (л.д. 47-48).

Актом межведомственной комиссии от "дата" N..., утвержденным постановлением мэрии города Магадана от "дата" N..., жилой дом "адрес" признан ветхим и непригодным для постоянного проживания и требующим производства капитального ремонта с расселением жильцов (л.д. 11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный акт обследования жилого дома является действующим и выступает в качестве основания для проведения капитального ремонта указанного дома.

Поскольку на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года) дом "адрес" уже был признан нуждающимся в капитальном ремонте за мэрией города Магадана сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта и принятое ранее решение о необходимости его проведения должно исполняться.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года бездействие мэрии города Магадана по непринятию мер к проведению капитального ремонта многоквартирного дома было признано незаконным. Суд пришел к выводу, что после принятия межведомственной комиссией заключения о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 19 июля 2000 года мэрия города Магадана должна была в установленном порядке принять решение (распоряжение) о проведении ремонтно-восстановительных работ, в том числе установлению сроков их проведения, отселению жильцов дома, составлению проектно-сметной документации и других мероприятий.

Таким образом, издав "дата" оспариваемое постановление N... "О проведении капитального ремонта многоквартирного дома "адрес" на 2011 - 2012 годы", мэрия города Магадана исполнила обязанность по изданию соответствующего распоряжения о проведении мероприятий по подготовке к проведению капитального ремонта жилого дома (л.д. 10).

Данным постановлением на структурные подразделения мэрии города и муниципальное бюджетное учреждение "Служба технического контроля города Магадана" возложены обязанности по организации технического обследования многоквартирного дома, подготовке заявки на размещение муниципального заказа на выполнение ремонтных работ и финансированию мероприятий по проведению капитального ремонта дома. Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 постановления определены предельные сроки реализации указанных мероприятий.

Постановлением мэрии города Магадана от "дата" N... в оспариваемое постановление мэрии города Магадана внесены изменения и дополнения, определяющие сроки подготовки проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта подъездов дома и его кровли. Дополнительно установлен срок отселения граждан, проживающих во втором подъезде дома (л.д. 23).

Принятие решения органом местного самоуправления о проведении капитального ремонта, установлении сроков его проведения, сроков отселения жильцов дома, как правильно указано в решении суда первой инстанции, направлено на обеспечение условий для осуществления права на безопасные условия проживания, сохранения и обеспечения жилищных прав, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Данное решение не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение необходимости проведения капитального ремонта, имеет своей целью приведение жилого дома в состояние, пригодное для проживание граждан, соответствующее санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление жилищных прав истца не нарушает.

Требование истца о понуждении к организации работы межведомственной комиссии, обоснованное необходимостью проведения в соответствии с пунктами 42-49 Положения от 28 января 2006 года N 47 новой оценки соответствия помещения установленным требованиям и составлении межведомственной комиссией нового заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания, а также признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основано на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции верно указал, что основанием для проведения капитального ремонта дома "адрес" является акт межведомственной комиссии от19 июля 2000 года, в связи с чем требования истца о понуждении к выполнению требований законодательства по организации работы межведомственной комиссии правомерно отвергнуты судом как несостоятельные.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что установленный пунктом 3.3 оспариваемого постановления мэрии города Магадана от "дата" N... предельный срок проведения капитального ремонта многоквартирного дома "адрес" истекает 31 декабря 2012 года. Поскольку срок исполнения оспариваемого постановления не наступил, суд обоснованно отклонил доводы истца о бездействии мэрии по его исполнению, неоправданно высокой стоимости капитального ремонта, а также неисполнимости постановления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что постановление мэрии "адрес" N... от 30 сентября 2011 года соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, соответствует обеспечению условий для осуществления права на жилище и не нарушает жилищных прав истца, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ссылка на которое содержится в апелляционной жалобе, к настоящему спору применено быть не может, поскольку в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 данных Правил общие плановые и внеочередные осмотры жилых зданий проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда (управляющими организациями), каковой ответчик не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В. Бежевцова

02 октября 2012 года