Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7646

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Якутко Л.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и включении его в наследственную массу по частной жалобе Якутко Л.И. на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.07.2012 г., которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якутко Л.И. обратилась в суд с заявлением о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии и включении его в наследственную массу.

В обоснование заявления указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее муж Якутко С.М. приобрел в собственность две пятых в праве собственности на жилой "адрес" в "адрес", впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Якутко С.М. приобрел оставшиеся три пятых доли в праве собственности на указанный жилой дом, общей площадью 128,4 кв.м, жилой площадью 71,7 кв.м.

В процессе проживания, для улучшения жилищных условий, в указанном доме была произведена перепланировка, в результате которой изменилась как общая, так и жилая площадь дома. ДД.ММ.ГГГГ Якутко С.М. умер. Из-за произведенной перепланировки Якутко Л.И. не может получить свидетельство о праве на наследство на указанный дом. Истец считает, что в результате произведенной перепланировки, права и законные интересы других граждан не нарушаются, не создается угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии и включить его в наследственную массу, открывшуюся после смерти Якутко С.М..

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.06.2012 г. заявление Якутко Л.И. было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Якутко Л.И. предоставлено пять дней со дня получения определения суда для исправления недостатков.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.07.2012 г. заявление возвращено Якутко Л.И., в связи с неустранением заявителем в установленный срок недостатков.

С определением не согласилась Якутко Л.И., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В доводах частной жалобы истец указала, что суд первой инстанции, не приняв во внимание выводы судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, содержащиеся в определении от 06.04.2012г. (об отмене определения Лесозаводского районного суда от 14.03.2012г.), повторно возвратил ей исковое заявление, сославшись на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Считает определение от 22.06.2012г. об оставлении иска без движения и определение от 16.07.2012г. о возвращении искового заявления незаконными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает подлежащими отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из содержания прилагаемых к исковому заявлению документов Якутко Л.И. дважды обращалась в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и включении дома в наследственную массу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.04.2012г. отменено определение Лесозаводского районного суда от 14.03.2012г. о возвращении искового заявления. При этом судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, отсутствие у истца доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланировки не является основанием для возвращения искового заявления

19.06.2012г. Якутко Л.И. повторно обратилась в Лесозаводский районный суд Приморского края с аналогичными исковыми требованиями: о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, включении жилого дома в наследственную массу.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на его несоответствие требованиям ст. 131 ГПК РФ, в частности, отсутствие указания на то какое право истца и кем нарушено, соблюдены ли при осуществлении реконструкции требования ст. 26, 28 ЖК РФ, не представлены доказательства обращения в орган местного самоуправления по вопросу сохранения перепланировки жилого помещения.

В связи с невыполнением истцом указаний суда исковое заявление определением суда от 16.07.2012г. возвращено истцу.

Вместе с тем, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Из содержания искового заявления следует, что в связи с нарушением собственником жилого дома (Якутко С.М.) установленного законом (ст. 26 ЖК РФ) порядка осуществления перепланировки жилого дома, наследник (истец) лишен возможности оформить свои наследственные права. Таким образом, исковое заявление содержит указание истца на нарушение его прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений о досудебном порядке урегулирования спора при проведении собственником (нанимателем) перепланировки (переустройства) жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления. Напротив, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с отсутствием, в прилагаемых к иску документах, доказательств обращения истца в орган местного самоуправления, а также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в связи с произведенной перепланировкой.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении спора по существу.

Также не является основанием для оставления иска без движения то, что истцом в заявлении указаны заинтересованные лица. Анализ заявления позволяет придти к выводу, что Якутко Л.И. заявлены требования, подлежащие разрешению в исковом порядке, исковые требования сформулированы в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, вопрос о надлежащем ответчике по иску, о замене ненадлежащего ответчика, привлечении соответчика также может быть разрешен судом при рассмотрении спора по существу.

Поскольку исковое заявление Якутко Л.И. оставлено без движения безосновательно, следовательно, отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с невыполнением истцом указаний суда, содержащихся в определении от 22.06.2012г.

Несмотря на то, что истцом подана частная жалоба только на определение о возвращении искового заявления от 16.07.2012г., из ее содержания следует, что Якутко Л.И. также не согласна с определением суда от 22.06.2012г. об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определения об оставлении искового заявления без движения от 22.06.2012г. и определение о возвращении искового заявления от 16.07.2012г. подлежат отмене с направлением искового заявления в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.06.2012г. и от 16.07.2012 г. отменить.

Направить исковое заявление со всеми материалами в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи