Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7884

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузинской Е.В. к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 88" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Потребительского кооператива "ЖСК-88"

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2012 года, которым взыскано с Потребительского кооператива "Жилищностроительный кооператив N 88" в пользу Грузинской Е.В. денежная сумма в размере 1 327 200 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., всего 1 347 200 руб., в доход бюджета Владивостокского городского округа штраф в сумме 673 600 руб., госпошлина в сумме 15 036 руб., всего 688 636 руб.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя ответчика - Фатхутдинова Ю.С., представителя истца- Гайдук Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грузинская Е.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 88" о защите прав потребителя, указав, что 21.09.2007 г. между ней и Потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив N 88" был заключён договор на строительство многоквартирного дома N 35 по ул. Пихтовая в г. Владивостоке, в соответствии с которым истица по окончании строительства объекта приобретает в собственность однокомнатную квартиру N ..., расположенную на 3 этаже в 5 блоке, общей площадью 31,6 кв.м. Истица в установленный срок исполнила обязанности, возложенные на неё договором, выплатив ответчику денежную сумму в сумме 663 600 руб., однако ЖСК-88 принятые на себя обязательства в виде строительства 5-го блока в многоквартирном доме N 35 по ул. Пихтовая и передачи квартиры в 2009 г. до настоящего времени не исполнил, 01.02.2012 г. она направила ответчику заявление о расторжении договора на строительство жилья и возвращении денежных средств, ответа на указанное заявлении ответчик не дал.

Просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 663 600 руб., внесенную в счет исполнения договора на строительство жилья, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 3 % процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки за период с 01.01.2010 г. по 17.04.2012 г. в сумме, не превышающей стоимость квартиры - 663 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель ПК "ЖСК-88" в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд признал неявку неуважительной, указав, что ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, которое не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив N 88", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 21 сентября 2007 года между Потребительским кооперативом " ЖСК-88" в лице его председателя Фатхутдинова Ю.С, и гражданкой Грузинской Е.В. был заключен Договор на строительство жилья, а именно на строительство квартиры в монолитном доме N 35 по ул.Пихтовая ( л.д.5),представляющем собой 10-ти этажное здание с мансардным помещением на 11-ом этаже. По условиям договора кооператив обязуется выполнить проект, с необходимыми согласованиями, произвести монтаж монолита и мансарды, подвести коммуникации(теплотрассу, водопровод, электрокабель, канализацию). Выполнить внутренние электромонтажные и сантехнические работы( без установки электроприборов и сантехнических приборов). Установить пластиковые оконные блоки, входные двери, оборудовать лестничные клетки, выполнить благоустройство территории ( пункт 1.1 Договора).

В свою очередь Грузинская Е.В. приобретает в кооперативе 1 комнатную квартиру, расположенную на 3 этаже квартира N ... по адресу: ул.Пихтовая,35 и обязуется оплатить е поэтапно в процессе строительства согласно согласованного обеими сторонами графика платежа ( пункт 1.4 Договора).

В пункте 1.2 указана общая стоимость квартиры 663600 руб.

Согласно п.2.2 Договора кооператив обязуется сдать, предать квартиру истице в соответствии с Договором в 2009 году.

По делу установлено, что Грузинская Е.В. свою обязанность по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме и в установленные сроки, что не отрицает ответчик, который до настоящего времени условия данного договора не выполнил, квартира не построена.

Несмотря на обращения Грузинской Е.В. о расторжении договора, возврате внесенных денежных сумм от 20 декабря 2011 года (л.д.27), денежные средства ПК "ЖСК-88" не возвращены.

Из пояснений представителя ответчика на заседании судебной коллегии установлено, что разрешение на строительство дома получено ответчиком в 1998 году.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, нарушении сроков окончания работ, что на возникшие между сторонами отношения строительного подряда ( ст.п.4 ст.740, ст.730 ГК РФ) распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст.ст.27, 28 которого истице принадлежит право отказаться от исполнения работы, то есть в одностороннем порядке расторгнуть договор.

С учетом изложенного верен вывод суда о взыскании в пользу истицы 663600руб., а также неустойки за указанный ею период, в размере не превышающем указанную сумму, т.е. 663 600 руб.

На основании ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы, что к возникшим между сторонами следовало применить Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", что в пользу истицы подлежала взысканию только сумма имущественного паевого взноса без индексации и выплаты процентов согласно Устава кооператива, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 12.12.2011) " Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, в том числе, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Давая оценку доводам ответчика, что на момент заключения договора истица являлась членом потребительского кооператива " ЖСК-88" и согласно Устава кооператива (п.10.12) предусмотрено, что при выходе пайщика из состава кооператива он получает 100% фактически выплаченных им паевых взносов без индексации и выплат процентов за пользование чужыми денежными средствами; что такое же условие предусмотрено п. 5.1 Договора на строительство квартиры, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела, представленных суду в ходе его рассмотрения следует, что Грузинская Е.В. на момент заключения спорного договора членом кооператива не являлась. Согласно справки от 11 августа 2008 года, выданной председателем кооператива Фатхутдиновым Ю.С. (л.д.8) Грузинская Е.В. является членом кооператива с 21 сентября 2008 года. Данному доказательству по делу судом дана оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

Возложение обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик, не лишенный возможности предоставления доказательств в обоснование своих возражений по иску, таких доказательств суду не представил.

Кроме того, истицей требование об индексации выплаченной суммы и взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, нарушении принципа состязательности сторон в ходе рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик знал о том, что к нему предъявлены требования Грузинской Е.В.; извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству на 21 мая 2012 года. Кроме того, 29 мая 2012 года (л.д.42) получена судебная повестка о дате и месте судебного заседания 20.06.2012 года в 16-00 часов.

В суд 20.06.2012 года поступило ходатайство председателя ПК "ЖСК-88" Фатхутдинова Ю.С. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с его болезнью и отсутствием других представителей у кооператива, с приложением справки МУЗ "Поликлиника N 5" об осмотре Фатхутдинова Ю.С. терапевтом в указанный день, указанием диагноза "Гипертоническая болезнь 11 ст." и назначением лечения.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что причина неявки представителя ответчика в судебное заседание является неуважительной и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам неявки в судебное заседание могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью данного лица, в том числе болезнь, исключающая возможность явки в судебное заседание.

Вместе с тем, не может рассматриваться в качестве уважительных причин неявка в судебное заседание представителя либо руководителя юридического лица ввиду их болезни, отсутствия в штате организации юриста, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства в апелляционной жалобе, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Приложенное к апелляционной жалобе заявление Грузинской Е.В. о принятии в члены кооператива от 21.07.2007 года и выписка из протокола правления ПК "ЖСК-88" от 21.09.2007 года о принятии в члены кооператива не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств. При этом у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, представлении в суд своих возражений на заявленные требования и доказательств их опровергающих, что сделано не было. Препятствий к приложению данных доказательств к ходатайству об отложении рассмотрения дела у ответчика также не имелось.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом требований гражданского судопроизводства, выразившемся в нарушении принципов равенства всех перед судом, состязательности и равноправия сторон, не соответствует действительности и не может служить поводом к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Между тем, постановленное судом решение в части взыскания штрафа в связи с нарушением прав Грузинской Е.В., которые не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, подлежит изменению.

Судом взыскание данного штрафа произведено в доход бюджета Владивостокского городского округа.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф в сумме 673600 руб. подлежит взысканию в пользу Грузинской Е.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2012 года в части взыскания с Потребительского кооператива " Жилищно-строительный кооператив N 88" в доход Владивостокского городского округа штрафа в размере 673600руб. изменить.

Взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 88" в пользу Грузинской Е.В. штраф в сумме 673600 руб. ( шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот рублей).

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 88" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: