Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7950

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриш Н.М. к Администрации Приморского края о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гавриш Н.М.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Гавриш Н.М., представителя Администрации Приморского края - Борисову Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриш Н.М. обратился в суд с иском к Администрации Приморского края о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он является ветераном труда и ветераном ВОВ. Решением Ленинского районного суда от 04.04.2011г. частично удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г.Владивостока обратившегося в суд в интересах Гавриш Н.М. к администрации г.Владивостока о взыскании понесенных расходов по проведению ремонта, компенсации морального вреда. В пользу Гавриш Н.М. с администрации г.Владивостока взыскана сумма в размере 41 763 рублей.

На неоднократные обращения Президенту Российской Федерации и губернатору Приморского края по вопросу ремонта квартиры, где он проживает, о бездействии со стороны администрации г.Владивостока, привлечения ее к ответственности получал отписки о перенаправлении его жалоб непосредственно нарушителю его прав - в администрацию г.Владивостока.

После посещения представителями Департамента социальной защиты населения Приморского края его квартиры, им было получено письмо, которое содержало ложные сведения о состоянии жилищных условий его проживания. Письмо руководителя Департамента социальной защиты населения Приморского края Лаврентьевой Л.Ф. вызвало сильное психологическое расстройство, возмущение несправедливостью, среагировало больное сердце, что с учетом заключения КЭК N 133 и ухудшения этих показателей на сегодняшний день, не безопасно для жизни. Действия руководителя Департамента социальной защиты населения Приморского края превратило его жизнь, как ветерана Великой Отечественной войны - инвалида, в ад.

Просил признать факт систематического нарушения Администрацией Приморского края требований п. 6 ст. 8 ФЗ РФ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ, запрещающих переадресовку жалобы в государственный орган или должностному лицу, (решение или действие (бездействие) которых обжалуются и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Гавриш Н.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что им были предприняты все меры воздействия на администрацию г. Владивостока, в том числе через Администрацию Приморского края. Денежные средства, затраченные им на произведенный ремонт, не возмещены по настоящее время. Действия ответчика по даче ответов причиняют ему моральный вред.

Представитель Администрации Приморского края возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв из которого следует, что на письменное обращение Гавриша Н.М. по вопросам: какое обращение поступило из Правительства РФ, кем было подписано сопроводительное письмо, кто распорядился о переадресации обращения в администрацию г.Владивосток, заявителю был дан ответ от 30.05.2012г. N 4446/446 с приложением на 21 листе. Уведомления от 06.03.2012г. и 06.04.2012г. направленные в адрес истца даны по одну обращению от 14.02.2012, которое было адресовано в адрес Президента РФ и Председателя Правительства РФ.

Информация, изложенная в указанном обращении о принятии мер к созданию государственной комиссии, которая, по мнению заявителя должна ответить на поставленные в его обращении вопросы, не может быть рассмотрена как жалоба на действие (бездействие) со стороны администрации г.Владивостока. В связи с чем, переадресация обращения в администрацию г.Владивостока не может быть признанной как нарушением требований п.6 ст.8 ФЗ N 59-ФЗ со стороны Администрации Приморского края.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Гавриш Н.М., им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.04.2011 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г.Владивостока в интересах Гавриш Н.М. к администрации г.Владивостока о взыскании понесенных расходов по проведению ремонта, компенсации морального вреда. В пользу Гавриш Н.М. с администрации г.Владивостока взыскано 41763 руб., которая перечислена истцу платежным поручением N 891 от 24.11.2011 года.

Гавриш Н.М., 1930 года рождения, является ветераном - участником Великой Отечественной войны, инвалидом 2-й группы.

Несмотря на исполнение указанного судебного решения, проведение ремонтно- восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, дом 56 кв. ..., где Гавриш Н.М. проживает вместе с супругой, в том числе на личные сбережения истца и спонсорскую помощь, истец полагает, что санитарно- техническое состояние указанной выше квартиры и их жилищные условия являются недопустимыми элементарным человеческим условиям жизни.

По делу установлено, что 14 февраля 2012 года Гавриш Н.М. обратился на имя Президента России Медведева Д.А. и Председателя Правительства России Путина В.В. с открытым письмом (л.д.62-64), в котором в связи с приближающейся годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 г.г. рассуждает о долге государства перед ветеранами и мерах, принимаемых им для решения проблем ветеранов, о неравенстве жилищных условий ветеранов, повествует о жилищных условиях, в которых проживает он и проблемах его семьи.

В конце указанного обращения истец просит принять меры к созданию государственной комиссии, которая проверила бы факты изложенные в его обращении от 16.12.2011 года и настоящем обращении и ответила на поставленные им вопросы, в частности:

-почему в России граждане, имеющие одинаковый статус, имеют разные права на льготы;

-почему конституционные права человека в России имеют срок давности;

-почему жизнь в антисанитарийных условиях не является унижением человеческого достоинства;

-почему судейский и прокурорский произвол ненаказуем.

По делу установлено, что обращения истца в адрес выше указанных лиц в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" были направлены в Администрацию Приморского края на рассмотрение, а последней в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 06.03.2012 года за N 2132/446 (л.д.9) и 06.04.2012 года за N3528/446 (л.д.13) по поручению руководства Администрации края направлены для рассмотрения в администрацию города Владивосток.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст.8 указанного закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Разрешая заявленные требования, судом с учетом характера обращения, изложенных в нем обстоятельств и просьбы заявителя, дана верная оценка, что изложенная в обращении информация не может быть расценена и рассмотрена как жалоба на действия (бездействие) администрации города Владивостока.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что нарушение Администрацией Приморского края ч.6 ст.8 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ не нашло своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в данной части, неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании закона.

Отказывая Гавриш Н.М. в компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно проанализировал положения ст.1069 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.1099 ГК РФ.

В силу ст. 1089 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является государственный орган, статья 1069 ГК РФ должна применяться в совокупности со ст.ст. 16, 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: а) наступление вреда; б) противоправность (незаконность) причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности. При этом истец должен доказать их наличие.

Возложение обязанности доказывания на истица основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Незаконность действий Администрации Приморского края указанными выше действиями не установлена. Так же не доказано наличие вины ответчика, что обоснованно послужило причиной отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о вине ответчика судебная коллегия находит несостоятельными с учетом выше изложенного.

Таким образом, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриш Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: