Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7892

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговой О.В. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2012 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с администрации г. Владивостока в пользу Луговой О.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 130886 рублей, судебные расходы в размере 21460 рублей. В остальной части требований отказано. ООО "УК Ленинского района" освобождено от гражданско-правовой ответственности.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговая О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры N ... по проспекту Красного Знамени, д. 127 в г. Владивостоке расположенной на последнем верхнем этаже. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.09.2008 г. на администрацию г. Владивостока была возложена выполнить капитальный ремонт кровли и межпанельных швов по всей площади указанного дома. Решение суда было исполнено только в августе 2011 года. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию дома, а также по проведению капитального ремонта, её квартира в период с 2007 г. по 2011 г. подвергалась неоднократному длительному затоплению водой. Согласно заключению ООО "Приморского экспертно-правового центра" от 10.06.2011г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 130.886 рублей, которые она просила суд взыскать с ответчиков, а также моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истица дополнили заявленные требования требованием о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в сумме 21460 рублей.

Представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района" с иском не согласился, ссылаясь на то, что ремонт должна была произвести администрация г. Владивостока. Дом изначально был передан в неудовлетворительном состоянии. Ремонтные работы указанного дома ими проводились, но результатов не давали.

Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласился, ссылаясь на то, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником всего многоквартирного дома, и не должна отвечать по обязательствам иных лиц. Истцом не представлено доказательств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о повреждениях в квартире от залива и размере ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое администрацией г.Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 2007 года по 2011 год происходило затопление квартиры истицы из-за течи кровли.

ООО "Управляющая компания Ленинского района" в рамках содержания общего имущества постоянно принимались меры по устранению протечек кровли путем замазывания образовавшихся трещин, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, однако работы по текущему ремонту кровли указанного дома, являются недостаточными и не позволяют решить проблему с протеканием кровли, так как кровле требуется проведение капитального ремонта, о чем администрация неоднократно ставилась в известность.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.09.2008 г. на администрацию г. Владивостока возложена обязанность выполнить капитальный ремонт кровли и межпанельных швов по всей площади дома N127 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке. Указанное решение было исполнено администрацией г.Владивостока только в 2011 году, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно Акту от 16.04.2012 г. составленному инженером ПТО ООО "УК Ленинского района", после выполненного в 2011 г. капитального ремонта кровли дома N127 по проспекту Красного Знамени в г.Владивостоке заявлений от жителей на затекание в квартиры верхнего этажа, в управляющую компанию и УСЖФ не поступало.

Принимая решение по делу, суд дал оценку этим обстоятельствам, и пришел к правильному выводу, что ущерб истице был причинен именно в результате бездействия администрации г.Владивостока, которая не обеспечила надлежащее состояние кровли дома, своевременно не исполнила обязанность капитальный ремонт кровли, возложенную на нее решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.09.2008 года.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что администрация г.Владивостока не является единоличным собственником всего многоквартирного дома, поэтому не должна отвечать по обязательствам иных лиц, несостоятельны, поскольку обязанность по ремонту кровли дома была возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ подлежало неукоснительному исполнению.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта причинения ущерба заливом квартиры истицы, размера ущерба и понесенных истицей убытков, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Факт затопления квартиры истицы при указанных ею обстоятельствах подтверждается актом от 26.06.2007 г., составленным комиссией в составе мастеров ПУ-7 ООО "ВИКАС" (л.д.6); актом от 16.02.2009 г. составленным мастерами ООО "ВИКАС" (л.д. 127); актом проверки N30/14-18 от 22.06.2011 г., составленным Отделом государственной жилищной инспекции администрации г. Владивостока.

Из акта экспертизы, составленного ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 10.06.2011 г. N140/10 следует, что причиной образования дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры N ... жилого лома N127 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке являются систематические протечки с кровли, вследствие значительного износа кровельного покрытия, наличия деформаций, вздутий и отслоений покрытия от основания, разрушения стяжки, повреждения кровельного ковра, кровельное покрытие не герметично, не защищает здание от проникновения атмосферных осадков. В помещениях указанной квартиры имеют место пятна черного мохового налета, которые представляют собой колонии мицелиальных грибов порядка плектасковые семейства аспергиловые, образование которых характерно в жилых помещениях с нарушенным температурно-влажностным режимом.

Судебная коллегия считает, что данных доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о затоплении квартиры истицы ввиду протекания кровли и размере материального вреда.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: