Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7910

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, к Обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" о признании недействительным и прекращении охотхозяйственного соглашения

по представлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора

на определение Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., мнение прокурора Забродиной Ю.В., поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителя ООО "Промысловик" Макеева Д.Г., просившего оставить определение суда без изменения, объяснения представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, Хаснулина А.В., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края и ООО "Промысловик", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края и ООО "Промысловик" заключено охотхозяйственное соглашение N., дающее ООО "Промысловик" право на пользование животным миром, на добычу охотничьих ресурсов. В нарушение ч. 5 ст. 71 ФЗ N 209 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при заключении указанного охотхозяйственного соглашения ООО "Промысловик" не внесло единовременную плату за заключение названного соглашения, что свидетельствует о грубом нарушении закона и ущемлении интересов Российской Федерации. В соответствии со ст. 47 Федерального закона "О животном мире" право пользования животным миром прекращается полностью или частично в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром. С учётом изложенного прокурор просил суд признать недействительным и прекратить заключённое между ответчиками охотхозяйственное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N

В судебном заседании представитель ООО "Промысловик" заявил о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку иск вытекает исключительно из экономических правоотношений, связанных с использованием объектов животного мира.

Представитель прокуратуры возражал против прекращения производства по делу за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Полагал, что спор вытекает из экологических правоотношений и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению именно в суде общей юрисдикции.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края полагался по вопросу о подведомственности спора на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу. С этим определением не согласился прокурор, им подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. По мнению прокурора, вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является неверным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в том числе дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотрение заявления Приморского межрайонного природоохранного прокурора относится к юрисдикции арбитражного суда.

Между тем, спорные правоотношения не носят экономический характер. В данном случае Приморский межрайонный природоохранный прокурор оспаривает действия ответчиков о нарушении законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, об охране окружающей среды и о животном мире, а также требований Бюджетного кодекса РФ о налогах, сборах и регулярных платежах в бюджет РФ.

Обращаясь в суд с указанными требованиями прокурор сослался на то, что в соответствии со ст. 71 ФЗ РФ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ обязательным условием предоставления права владельцам долгосрочных лицензий на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона является единовременное внесение платы за заключение таких соглашений, которая ООО "Промысловик" внесена не была.

Доводы представления прокурора об экологическом характере правоотношений, из которых вытекает спор, о нарушении ответчиками требований по оплате налогов, сборов и платежей за пользование природными ресурсами, а также о том, что данные нарушения отражаются на расходах бюджета на охрану объектов растительного и животного мира и среды их обитания и затрагивают интересы РФ в сфере охраны и защиты животного мира, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах заявление Приморского межрайонного природоохранного прокурора подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Вывод суда о подведомственности названного заявления арбитражному суду и о необходимости прекращения производства по делу не соответствует закону, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края и к ООО "Промысловик" о признании недействительным и прекращении охотхозяйственного соглашения направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: