Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7836

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Е.А. к ООО " ...", ООО " ...", администрации г. Владивостока о признании недействительным договора аренды, незаконным строительства и возложении обязанности

по апелляционной жалобе Третьяковой Е.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Третьяковой Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителей Третьяковой Е.А. - Юр С.С., Смагиной С.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО " ..." Лебединского М.В., представителя администрации г. Владивостока Гладких М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Е.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с 2002 г. На расстоянии 13 метров от указанного дома расположен земельный участок, переданный администрацией г. Владивостока по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. N ООО " ...". Впоследствии право аренды неоднократно переуступалось. В настоящее время арендатором участка является ООО " ...". При формировании указанного земельного участка и дальнейшей передаче прав на него не были учтены интересы собственников квартир в "адрес", поскольку спорный участок находится в границах нормативов площади, необходимых для эксплуатации дома. Полагает, что договор заключенный администрацией г. Владивостока о передаче в аренду земельного участка не соответствует нормам закона и является недействительным. В августе 2011 года ООО " ..." начало работы на указанном земельном участке по строительству двухэтажного магазина с кафе. Просит признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией г.Владивостока и ООО " ..." и все последующие соглашения о переуступке прав по нему; признать незаконным строительство ООО " ..." объекта "Двухэтажный магазин с кафе" на земельном участке площадью 1204 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030002:14, расположенном в районе "адрес"; обязать ООО " ..." восстановить земельный участок в первоначальном состоянии.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования и просила признать постановление администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. N, заключенный между администрацией г. Владивостока и ООО " ...", и все последующие соглашения о переуступке прав по нему недействительными, признать объект незавершенного строительства "Двухэтажный магазин с кафе" самовольной постройкой, обязать ООО " ..." снести постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Истец в судебное заседание не явилась,направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что истец проживает в "адрес" с 2002 года и является собственником квартиры N. Действиями ООО " ..." по строительству спорного объекта нарушается право истца на беспрепятственный и доступный подъезд к "адрес".

Представитель ООО " ..." в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что ООО " ..." на правах аренды владел земельным участком площадью 1204 кв.м с кадастровым номером 25:28:030002:14, расположенным в районе дома "адрес". Указанный участок предоставлен администрацией г. Владивостока ООО " ..." 24 апреля 2002 года для строительства и дальнейшей эксплуатации двухэтажного магазина с кафе. Смена арендаторов земельного участка осуществлялась в порядке передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам. Каждая передача прав по договору сопровождалась уведомлением собственника земельного участка. Земельный участок, на котором расположен жилой дом "адрес" уже сформирован и оформлен в собственность собственниками помещений в нем, а границы земельных участков не налагаются. Технические условия подключения к инженерным сетям согласованы с ОАО "Водоканал". Проект строительства "Двухэтажный магазин с кафе" согласован управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, градостроительный план земельного участка утвержден распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ г. Заявил ходатайство о пропуске срока, установленного п. 1 ст. 256 ГПК РФ и ст. 168 ГПК РФ.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. N было издано на основании заявления ООО " ..." о предоставлении участка для строительства. ООО " ..." были представлены все необходимые документы.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ТСЖ " ..." в судебном заседании пояснила, что на основании распоряжения управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. N была утверждена схема расположения спорного земельного участка собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации дома.

Представитель ответчика ООО " ..." в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела общество извещалось судом, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено указанное решение, на которое Третьяковой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с предметом иска и представленными истцом доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г.Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО " ..." был предоставлен из земель поселений в районе "адрес" земельный участок площадью 1204 кв.м. в аренду сроком на 10 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации двухэтажного магазина с кафе.

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией г.Владивостока и ООО " ..." был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ года ООО " ..." приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ООО " ..." было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Обращаясь с иском, Третьякова Е.А. в его обоснование указала, что она является собственником квартиры "адрес". При формировании и дальнейшей передачи спорного земельного участка в аренду, администрацией г.Владивостока не были учтены ее интересы, как собственника жилого помещения, на беспрепятственный и доступный подъезд к указанному жилому дому.

Отказывая в исковых требованиях Третьяковой Е.А., суд исходил из того, что представленные истицей в материалы дела техническое обследование придомовой территории, выполненное ООО " ...", и заключение ... об определении нарушений строительных норм и правил при выдаче разрешения на строительство и при строительстве объекта не свидетельствуют о нарушении прав истицы, как собственника квартиры в спорном жилом доме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на основании кадастрового паспорта земельный участок площадью 12646?39 кв.м. по адресу: "адрес" внесен в государственный кадастр недвижимости 24 ноября 2010 года (л.д.151-157, том N 1).

Исходя из вышеуказанного, право общей долевой собственности на спорный земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета с учетом определенных границ земельного участка.

Как следует из выписки из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ года N земельный участок площадью 1204 кв.м., расположенный примерно в 38 м. на юго-запад от ориентира - жилой дом по адресу: "адрес", состоял на государственном учете земельных участков и был предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации двухэтажного магазина с кафе в капитальных конструкциях (л.д.192, том N 1).

Учитывая, что спорный земельный участок, предоставлен в установленном законом порядке на основании постановления администрации г.Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, руководствуясь положениями статей 30-32 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания постановления администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ г., договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. N, заключенного между администрацией г. Владивостока и ООО " ...", и все последующие соглашения о переуступке прав по нему, недействительными.

При этом, как верно указал суд, согласовательных процедур для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства с заинтересованными лицами действующее законодательство не предусматривает.

Разрешая требования о признании объекта незавершенного строительства - здание двухэтажный магазин с кафе степенью готовностью 2% самовольно постройкой в связи с нарушением санитарных и градостроительных норм при строительстве, сносе самовольной постройки и восстановлении земельного участка в первоначальное состояние, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями статьи 222 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен с определенным целевым назначением, ДД.ММ.ГГГГ года за ООО " ..." зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права, оснований для удовлетворения заявленных требований Третьяковой Е.А. в данной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены права третьих лиц на беспрепятственный проезд к спорному жилому дому, наличие сервитута на земельном участке, не соблюдены правила и требования норм СниП, признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку третьи лица вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Наличие сервитута и несоблюдение правил и требований норм СниП в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не подтверждены.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении строительных норм и правил при возведении объекта незавершенного строительства готовностью 2%, опровергаются заключением ООО " ..." от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.1-4 том 3) и заключением ООО " ..." N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О возможности продолжения строительства объекта: "Двухэтажный магазин с кафе в районе "адрес" (л.д. 13-62 том 3), согласно которым, качество выполненной проектной и рабочей документации соответствует требованиям нормативов. Визуальный осмотр возведенной части объекта подтвердил её соответствие проекту. Хорошее качество исполнения возведённой части свидетельствует о соблюдении подрядчиком строительства требований норм и строительных технологий при производстве работ. Ведение строительства в полном соответствии с проектом организации строительства и проектом производства работ позволяет гарантировать безопасность для окружающих от проведения строительных работ.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда материалам дела, неправильном применении норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

По изложенному и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: