Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8001

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей: Ильиных Е.А., Украинцевой С.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шкляр А.Б. об оспаривании действий сотрудников ОМВД по городу Партизанску по апелляционной жалобе заявителя на решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 июля 2012 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения Шкляра А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкляр А.Б. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 5 мая 2012 года в отношении него прапорщиком Скалацким А.Б. составлены протокол об административном доставлении N и протокол об административном правонарушении N о совершении нарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административном правонарушениях в Приморском крае" от 5 марта 2007 года N44-КЗ. Вменяемое заявителю правонарушение выразилось в справлении естественных нужд в не отведенном для этих целей месте, возле дома N 1 по улице Центральной города Партизанска. Постановлением административной комиссии от 24 мая 2012 года Шкляр А.Б. освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. В связи с этим, заявитель считает, что действия сотрудников полиции по его задержанию, составлению протоколов об административном правонарушении и доставлении, возбуждении административного производства незаконны, так как у сотрудников полиции отсутствовали основания для осуществления перечисленных действий, действия должностных лиц были бесцельными, нарушающими права и свободы заявителя. Просит признать незаконными действия сотрудников полиции по доставлению в отделение полиции, составлению протоколов об административном доставлении и об административном правонарушении, обязать капитана Скоробреха и прапорщика Скалацкого принести извинения в письменной форме, обязать ОМВД по городу Партизанску удалить из банка данных административных правонарушителей сведения о заявителе.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель ОМВД по городу Партизанску, сотрудники полиции Скоробреха А.В. и Скалацкий А.В. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что сотрудники полиции действовали в полном соответствии с ФЗ "О полиции", требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, а также при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) с целью предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, а также обеспечения охраны общественного порядка и безопасности.

Проверяя законность оспариваемых заявителем действий сотрудников полиции по доставлению Шкляра А.Б. в отдел полиции, составлению протоколов об административном правонарушении, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд обоснованно пришел к выводу, что сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах своих полномочий, не допуская нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено за отсутствием события правонарушения, не является основанием для признания действий сотрудников полиции незаконными, поскольку вынесение постановлений о назначении наказаний по делу об административном правонарушении не является критерием оценки действий должностных лиц при обеспечении производства по административному делу.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены в той мере, в которой это необходимо для обеспечения прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что действия сотрудников полиции не выходили за рамки компетенции по обеспечению общественного порядка, а вынесение постановления в отношении Шкляра А.Б. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью события правонарушения позволило обеспечить соблюдение прав заявителя.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (часть 4 статьи 258 ГПК РФ), а также о законности принятого решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкляра А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи