Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7129

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Крайниковой Т.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.Н. к Педяш Л.И., Ждановой Э.Г. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе истицы

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано; дополнительным решением от 7 июня 2012 года с Морозовой Е.Н. в пользу Ждановой Э.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей истицы Клюшина О.А., Слинько Е.Н., представителя Ждановой Э.Г. - Гераскиной С.А., Ждановой Э.Г., Педяш Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.Н. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам, в обоснование, ссылаясь на то, что является двоюродной сестрой В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сестры осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Указанное имущество согласно завещанию В. от 30 апреля 2009 года оставлено в наследство ответчикам. Истица просила признать данное завещание недействительным, поскольку на момент составления завещания В. страдала рядом заболеваний, в том числе, психическим расстройством - ..., в связи с чем состояла на консультативном учете в Краевом психоневрологическом диспансере. В 2008 году В. совершила попытку ... что также было отражено в медицинских документах психоневрологического диспансера. С учетом изложенного истица полагает, что при составлении завещания В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, понимать их значение, чем и воспользовались ответчики, склонив ее составить завещание в их пользу.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать недействительным также завещание В. от 24 июня 2008 года, считая, что оба завещания подписаны не В.., а другим лицом.

Представители истицы в судебном заседании поддерживая требования, заявили о подложности в истории болезни В. листа N и фальсификации записей.

Ответчики с требованиями истицы не согласились, указывая на то, что оба завещания были составлены умершей добровольно, по ее собственному желанию, поскольку они проявляли о ней заботу в связи с отсутствием у В. родственников и плохих отношений с истицей.

В. не желала оставлять истице в наследство имеющееся у нее имущество, в том числе, квартиру, о чем заявляла ответчикам, составила об этом нотариально заверенное заявление и сделала видеозапись.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истица, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на то, что решение суда постановлено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с нарушением требований ГПК РФ, выразившихся в том, что судом не было удовлетворено заявление представителей истицы об истребовании дела от марта 2010 года о признании В. ..., фальсификации истории болезни умершей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Педяш Л.И., Жданова Э.Г., представитель Ждановой Э.Г. - Гераскина С.А. против доводов жалобы возражали, полагали решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.

В соответствии ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

При рассмотрении дела судом установлено, что умершая ДД.ММ.ГГГГ В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12) является двоюродной сестрой истицы.

24 июня 2008 года (л.д.67) В. составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество она завещала Педяш Л.И. и Ждановой Э.Г. в равных долях. В этот же день В. нотариально заверила заявление, из которого следует, что она отказалась от общения с истицей и ее дочерью, изъявила желание, чтобы за ней осуществляли уход ответчицы (л.д.66).

30 апреля 2009 года (л.д.17) В. вновь составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала ответчикам.

Из содержания оспариваемых завещаний следует, что они удостоверены разными нотариусами, при этом дееспособность завещателя нотариусом проверена.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании недействительными завещаний В. от 24 июня 2008 года, от 30 апреля 2009 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными.

При этом суд исходил из того, что на момент составления завещаний В. душевным заболеванием не страдала, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что, не смотря на то, что В.. в период с 2003 года по день смерти обнаруживала признаки хронического ... в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями ( ...) с психотическими эпизодами, обусловленными, предположительно ... вследствие употребления ..., однако, указанные эпизоды были кратковременными, после их купирования у В. появлялась полная критика к имевшим место переживаниям, в связи с чем степень выраженности имевшихся у В. расстройств такова, что наиболее вероятно, не нарушала способности испытуемой понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 30 апреля 2009 года, о чем указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 16 мая 2011 года N (л.д.84-89).

Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам, поскольку суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям свидетеля Р. лечащего врача-невролога В. которая пояснила суду, что умершая не страдала психическим заболеванием, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, "была там консультирована", умершая все правильно понимала и была адекватна.

С учетом пояснения данного свидетеля и заключения экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы представителя истца о том, что при составлении завещания 30 апреля 2009 года В.. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не нашли подтверждения.

Поскольку заключением эксперта от 20 февраля 2012 года N (л.д.189-195) не опровергнуты доводы истицы о подписи в завещаниях В. от 24 июня 2008 года, от 30 апреля 2009 года не ею, а другим лицом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании завещаний недействительными по этим основаниям. При этом в указанном заключении сделан вывод о том, что подписи выполнялись под влиянием каких-то необычных условий, в том числе, включая пожилой (старческий возраст) писавшего.

Этот вывод согласуется с исследовательской частью заключения судебно-психиатрической экспертизы от 16 мая 2011 года N, где указано, что у В.. был ... (л.д.86), а также с пояснениями свидетеля Р.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что у В. на момент составления завещаний имелось психическое заболевание, в результате которого она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, является несостоятельным, поскольку опровергается заключением комиссии экспертов, имеющих специальные познания в данной области и являющихся судебно-психиатрическими врачами с высшим образованием, имеющими длительный (от 12 до 24 лет) экспертный стаж.

Также несостоятелен довод жалобы о нарушении судом требований ГПК РФ и необоснованном отказе в истребовании дела по заявлению ФИО52 о признании В. недееспособной, поскольку судом было установлено, что данное заявление было оставлено без рассмотрения. Кроме того, из пояснений ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что они, зная об отношениях истицы с В.., обращались в суд с заявлением о признании В.. дееспособной, в связи с чем заявление было оставлено без рассмотрения, а им разъяснено, что такие заявления судом не рассматриваются. Не является основанием для отмены решения довод жалобы истицы о замене листа N истории болезни умершей, поскольку записи на этом листе относятся к 2003 году, что не могло повлиять на выводы экспертов об оценке состояния здоровья В. на 30 апреля 2009 года.

Поскольку из заключения экспертов (л.д. 84-89) следует, что диск с записью заявления В. был исследован в процессе проведения экспертизы, ему дана оценка компетентными лицами, судебная коллегия полагает, что довод о том, что суд не исследовал эту запись, не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: