Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8092

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой А.И. к Толмачёвой Г.Н., Толмачёву А.Н. о выселении

по апелляционной жалобе Конышевой А.И.

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без в удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., заключение прокурора Каленского Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения истицы Конышевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что она является нанимателем квартиры N по "адрес", в которой также зарегистрированы и проживают: ее дочь Толмачёва Г.Н., внук Толмачёв А.И. и сожитель дочери. Истица не имеет возможности проживать в данной квартире, так как ее туда не пускают и ключи не дают. Она вынуждена временно жить в комнате с подселением по адресу: "адрес", собственником которой является ее дочь - Толмачёва Г.Н. В данной комнате нет условий для проживания истицы: квартира требует ремонта, нет горячей воды, печи, розетки не работают, нет слива. В своих исковых требованиях Конышева А.И. просила суд выселить Толмачёву Г.Н., Толмачёва А.Н. из квартиры N по "адрес".

В судебном заседании истица настояла на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что являясь нанимателем квартиры по адресу: "адрес", она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за данную квартиру, хотя сама проживает в другом месте. Согласия на регистрацию дочери и внука в своей квартире она не давала. Меры административного воздействия к ответчикам не принимались. По решению суда истицу дважды вселяли в спорную квартиру, но после исполнения решений суда, ее вновь туда не пускают.

Ответчики Толмачёва Г.Н., Толмачёв А.Н., представитель заинтересованного лица-администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела проведено без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Конышева А.И., ею подана апелляционная жалоба. По мнению истицы, решение суда является незаконным, так как суд не установил значимые по делу обстоятельства, не учёл невозможность проживания сторон в одном жилом помещении, не принял во внимание наличие у Толмачёвой Г.Н. в собственности комнаты в коммунальной квартире, не проверил законность вселения сожителя Толмачёвой Г.Н. в спорное жильё.

Внесённое прокурором представление отозвано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Выселение из жилого помещения допускается не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Основания прекращения, расторжения договора социального найма жилого помещения и основания выселения граждан из жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, урегулированы в ст.ст. 83, 84, 85, 90, 91 ЖК РФ.

Согласно ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные доказательства, в том числе, пояснения истицы, заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о ее вселении в спорную квартиру, документы исполнительного производства, документы о регистрации истицы и ответчиков в спорной квартире, справки о задолженности по оплате коммунальных услуг, выписку органов Росреестра по Приморскому краю о наличии у Толмачёвой Г.Н. в собственности отдельной комнаты в другой квартире, и обоснованно пришёл к выводу о том, что в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для выселения ответчиков. Указанные в иске доводы истицы о том, что ответчица вселена без законных оснований, а также о том, что Толмачёва Г.Н. и ее сын систематически нарушают права и законные интересы истицы, не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд верно учёл, что наймодатель не принимал в отношении ответчиков мер воздействия и не предупреждал их о необходимости устранить нарушения.

Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведёнными нормами жилищного законодательства.

Довод жалобы о наличии у ответчицы на праве собственности комнаты в коммунальной квартире не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку наличие такой комнаты не исключает возможность проживания ответчицы в другой квартире на условиях социального найма.

Требования к сожителю Толмачевой Г.Н. о незаконности его проживания в спорной квартире и о его выселении из этой квартиры истицей в суде первой инстанции в установленном порядке не предъявлялись и поэтому не могут быть предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышевой А.И. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: