Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8213

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамс Н.А. к садоводческому товариществу "Экспортник", администрации Артёмовского городского округа, Черкашину А.В. о включении земельного участка в наследственную массу после смерти отца; признании её наследником, принявшим наследство в виде земельного участка после смерти отца; о прекращении права собственности на земельный участок и о признании за ней права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе истицы

на решение Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения истицы Гамс Н.А. и ее представителя Афанасьевой Н.Г., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика садоводческого товарищества "Экспортник" Пестрякова В.М., объяснения третьего лица Личманюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамс Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что её отец -Личманюк А.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом с/т "Экспортник" в урочище "Соловей Ключ" г. Артёма и пользовался земельными участками N и N по ... кв. м. каждый. На участке N её отец построил садовый дом, также он раскорчевал участки, посадил на них сад, огород, возвёл и другие постройки для хранения садового инвентаря, построил забор. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни он оставил завещание, согласно которому всё своё имущество, где бы оно не находилось и в чём бы оно не состояло, он завещал истице, которая в свою очередь для оформления наследства на земельные участки обратилась к председателю с/т "Экспортник", но никаких документов на участки не получила, поэтому не может зарегистрировать свое право собственности на эти участки. Личманюк Н.В. - жена Личманюк С.А. (умершего брата истицы) пользовалась приобретенным Личманюк С.А. земельным участком N в этом же садоводческом товариществе и к участкам N и N отношения не имела. В ДД.ММ.ГГГГ Личманюк Н.В. приобрела дачу в "адрес", и с этого момента на садоводческом участке N не появлялась и там не работала. Отец истицы пользовался участками N и N на праве пожизненного наследуемого владения на протяжении более ... лет, имел право оформить право собственности на эти участки, в связи с чем истица просила суд признать за ней право собственности на земельные участки N и N в с/т "Экспортник" в порядке наследования по завещанию.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, пояснив, что в настоящее время земельный участок N в с/т "Экспортник" принадлежит Черкашину А.В. на основании постановления администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, однако, данное постановление истица считает незаконным, так как ее отец не был исключён из членов садоводческого товарищества, до своей смерти пользовался названным участком, в ДД.ММ.ГГГГ он платил членские взносы, но не в само товарищество, а в городское общество садоводов во Владивостоке. Черкашин А.В. не является наследником Личманюка А.С. После смерти отца истица пользовалась указанным земельным участком, обрабатывала его, выращивала на нём садовые деревья, кусты, рассаду. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу и по наследству на основании завещания получила оставшуюся после отца квартиру, приняв таким образом часть наследства. Взносы за участок истица не платила. В своих уточненных исковых требованиях она просила суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти её отца - Личманюка А.С., земельный участок N в с/т "Экспортник", признать ее наследником, принявшим наследство в виде указанного земельного участка, прекратить право собственности Черкашина А.В. на земельный участок N, признать постановление администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении спорного участка Черкашину А.В. недействительным. От требований в отношении участка N истица отказалась.

Представитель ответчика-садоводческого товарищества "Экспортник" Пестряков В.М. иск не признал, пояснил, что он является председателем данного товарищества. Участок N ранее числился за отцом истицы - Личманюком А.С. С ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ никто на участок не приезжал и им не пользовался. Личманюк А.С. взносы за участок не вносил, отказывался это делать, ссылаясь на то, что он ветеран ВОВ. На протяжении всего этого времени участок не обрабатывался и был заброшен. Истица появилась только в ДД.ММ.ГГГГ., она обращалась к Пестрякову В.М. по поводу наследства, ранее на участок не приезжала. Так как участок был заброшен, членами товарищества в ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении этого участка Черкашину А.В.

Представитель ответчика - администрации Артемовского городского округа Минаева Н.В. иск не признала, пояснила, что на основании Федерального закона N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в ДД.ММ.ГГГГ председателем садоводческого товарищества "Экспортник" предоставлены списки членов товарищества, в которых Личманюк А.С. и истица отсутствовали. В списках было указано, что участок N предоставлен Черкашину А.В. Действия администрации по передаче участка в собственность Черкашину А.В. являются правомерными, обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, так как Черкашиным А.В. были представлены все необходимые документы.

Ответчик Черкашин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено без его участия.

Третье лицо Личманюк Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее данные пояснения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на дачу никто не ездил, с ДД.ММ.ГГГГ Личманюк А.С. вообще плохо ходил, у него умерла жена, и у него обострились заболевания, а в ДД.ММ.ГГГГ ему дали инвалидность. Спорный участок до ДД.ММ.ГГГГ раскорчевали и после этого ничего на нем не делали, в связи с чем участок зарос деревьями и травой. Гамс Н.А. ни разу не была на участке после смерти отца, только в ДД.ММ.ГГГГ она приезжала с зятем, и ей показали, где находится этот участок. По мнению Личманюк Н.В., если Гамс Н.А. и могла наследовать спорный участок, то не весь, а только его половину, так как вторая половина принадлежала жене Личманюка А.С. - матери Гамс Н.А. и Личманюка С.А., последний принял наследство после умершей матери, соответственно, он мог бы претендовать и на наследование половины спорного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы Гамс Н.А. указаны доводы аналогичные тем, которые приводились в уточненном иске и в пояснениях истицы в суде первой инстанции. Поскольку отец истицы имел право на приватизацию спорного участка, она полагает, что данный участок подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее отца и она, как наследник по завещанию, вправе получить этот участок по наследству.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

До дня смерти наследодателя Личманюка А.С. ( ДД.ММ.ГГГГ.) приватизация садовых земельных участков осуществлялась в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений в 2006 году. Согласно указанному порядку приватизация садовых, огородных и дачных земельных участков производилась посредством принятия соответствующего решения органом местного самоуправления на основании заявления гражданина, которое являлось основанием для выдачи гражданину свидетельства, удостоверяющего его права на землю.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, документы о родственных отношениях истицы и Личманюка А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ., документы о создании в ДД.ММ.ГГГГ садоводческого товарищества "Экспортник", о закреплении в коллективно-долевой собственности товарищества в ДД.ММ.ГГГГ. земельного массива общей площадью ... га в районе урочища "Соловей Ключ", о принятии Личманюка А.С. в члены данного садоводческого товарищества и о закреплении за ним участка N, сведения о невнесении Личманюком А.С. после ДД.ММ.ГГГГ членских взносов и о прекращении использования им участка, постановление администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче спорного земельного участка в собственность Черкашину А.В., документы, на основании которых принималось это постановление, показания свидетелей Гамс Н.Б., Моспан Д.А., Тареловой Т.П., Сачкова В.И., и обоснованно пришёл к выводу о том, что необходимых доказательств, свидетельствующих о намерении Личманюка А.С. получить спорный участок в собственность, о приобретении им права собственности на этот участок, о фактическом принятии истицей названного участка после смерти ее отца и о нарушении прав истицы при передаче участка Черкашину А.В., не представлено, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Данный вывод суда основан на материалах дела, согласуется с требованиями вышеприведенных законов, судебная коллегия с этим выводом согласна.

Утверждение истицы о том, что ее отец имел право на приватизацию спорного участка, и поэтому данный участок подлежит включению в наследственную массу, не основано на нормах материального права.

Суд первой инстанции обоснованно учёл юридически значимые по данному делу обстоятельства, а именно то, что после ДД.ММ.ГГГГ взносы за участок Личманюк А.С. не платил, участок не обрабатывал, своё волеизъявление на приватизацию участка в установленном порядке не выражал, соответствующее заявление не подавал, решение о передаче участка ему в собственность не принималось.

Суд правильно принял во внимание, что постановление администрации Артемовского городского округа о передаче участка Черкашину А.В. в собственность было вынесено в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании личного заявления Черкашина А.В. и после предоставления всех необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, законных оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истицы на выводы, содержащиеся в решении Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение было отменено.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гамс Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: