Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7911

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Стрюкова Д.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края и Казачьей общественной организации охотников и рыболовов "адрес" о прекращении охотхозяйственного соглашения

по представлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора

на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 17 июля 2012 года, которым производство по заявлению прекращено за неподведомственностью спора

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав прокурора Забродину Ю.В., поддержавшего доводы представления, пояснения представителей ответчиков Хаснулина А.В., Макаренко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Первореченский районный суд города Владивостока с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края и Казачьей общественной организации охотников и рыболовов "адрес" о прекращении охотхозяйственного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками на использование Казачьей общественной организацией охотников и рыболовов "адрес" объектов животного мира (право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий), а также право на получение в аренду на срок, равный сроку соглашения, находящихся в государственной собственности земельных и лесных участков, в обоснование, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.5 ст. 71 ФЗ РФ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленную в соответствии с ч.6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья. Внесение такой платы является обязательным условием для заключения охотхозяйственного соглашения.

В нарушение указанного требования закона, ответчики заключили соглашение в отсутствие внесения единовременной платы за заключение охотхозяйственного соглашения.

До настоящего времени ответчиком Казачья общественная организация охотников и рыболовов "адрес" такая плата на соответствующие банковские счета не перечислена.

Представитель ответчика Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу за неподведомственностью спора данному суду, полагая, что указанный спор является экономическим в сфере охотничьего хозяйства, в связи с чем спор подведомственен Арбитражному суду Приморского края.

Представитель ответчика Казачья общественная организация охотников и рыболовов "адрес" против удовлетворения требований прокурора возражал, ссылаясь на то, что установленная законом плата является чрезмерной для общественной организации.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Приморский межрайонный природоохранный прокурор, подав представление, где ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает их обоснованными, определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в том числе дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что разрешение заявления Приморского межрайонного природоохранного прокурора относится к юрисдикции арбитражного суда.

Между тем, спорные правоотношения не носят экономический характер. В данном случае Приморский межрайонный природоохранный прокурор оспаривает действия ответчиков о нарушении законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, об охране окружающей среды и о животном мире, а также требований Бюджетного кодекса РФ и налогах, сборах и регулярных платежах в бюджет РФ.

Обращаясь в суд с указанными требованиями к ответчикам, прокурор ссылался на то, что в соответствии со ст. 71 ФЗ РФ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ обязательным условием предоставления права владельцам долгосрочных лицензий на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона является единовременное внесение платы за заключение таких соглашений, которая ответчиком Казачья общественная организация охотников и рыболовов "адрес" внесена не была.

Следовательно, доводы представления прокурора о нарушении ответчиками требований по оплате налогов, сборов и платежей за пользование природными ресурсами, что отражается на расходе бюджета на охрану объектов растительного и животного мира и среды их обитания и затрагивает интересы РФ в сфере охраны и защиты животного мира, являются обоснованными.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что заявление Приморского межрайонного природоохранного прокурора к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края и Казачьей общественной организации охотников и рыболовов "адрес" о прекращении охотхозяйственного соглашения подведомственно арбитражному суду, не соответствует закону.

Поэтому заявление Приморского межрайонного природоохранного прокурора о прекращении соглашения подлежало разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 17июля 2012 года отменить.

Дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий Судьи: