Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатюка А.С. к ОАО "Дальневосточная Генерирующая Компания" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 5 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично: приказ от 2 мая 2012 года N "О наложении дисциплинарного взыскания" признан незаконным; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, а всего взыскано 3000 рублей; с ответчика в бюджет Пожарского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатюк А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее ОАО "ДГК") в лице филиала "Лучегорский угольный разрез" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование требований указал, что работает ... ОАО "ДГК".

Приказом директора филиала от 2 мая 2012 года N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.2.5 Должностной инструкции, а именно за допущение вмешательства в работу устройств и систем безопасности, установленных на локомотиве, которое выразилось в обнаружении 3 апреля 2012 года несанкционированного устройства для слива топлива.

Горбатюк А.С. полагает данный приказ незаконным, поскольку какого-либо вмешательства в работу тепловоза он не допускал, устройств для слива топлива не монтировал.

Истец просит признать приказ филиала "Лучегорский угольный разрез" ОАО "ДГК" от 2 мая 2012 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его. Поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, просил взыскать с ОАО "ДГК" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по составлению иска в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что фактически устройство в топливной системе тепловоза, было установлено в 2006 году при капитальном ремонте тепловоза на заводе. Указанное устройство предназначено для развоздушивания топливной системы, а также для слива топлива для технологических целей - отогрева системы в холодное время года. В свою очередь он к установке данного устройства отношения не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что устройства для развоздушивания топливной системы в тепловозе ... конструктивно не предусмотрены, а слив дизельного топлива для разогрева системы открытым огнем запрещен правилами техники безопасности.

По окончании смены истца, 3 апреля 2012 года, при приемке-передаче тепловоза ... ... О. было обнаружено в топливной системе тепловоза несанкционированное устройство для слива топлива.

Поскольку Горбатюк А.С. каких-либо записей о наличии этого устройства в соответствующих журналах не сделал, полагает, что данное устройство было установлено Горбатюком А.С., либо с его ведома другими лицами.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще (л.д. 71-73).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении судом данного дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбатюк А.С. работает ... ОАО "ДГК" (л.д. 3-4).

Приказом директора филиала "Лучегорский угольный разрез" ОАО "ДГК" от 2 мая 2012 года N на Горбатюк А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 5).

Основанием наложения взыскания послужило то, что 3 апреля 2012 года при проверке ... О. тепловоза ... под управлением ... Горбатюк А.С. было обнаружено несанкционированное устройство для слива топлива, чем нарушен п. 2.2.5 Должностной инструкции в части: "не допускать вмешательства в работу устройств и систем безопасности, установленных на локомотиве".

Судом исследованы представленные доказательства, им дана оценка и сделан правильный вывод о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом того, что обязанность по доказыванию обоснованности применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике, которым не были представлены достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что, что данное устройство было установлено именно истцом, либо с его ведома, и на основе анализа и оценки показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели В.., П.., Р. подтвердили пояснения истца в той части, что кран на топливной системе фактически стоял там в течение нескольких лет, был установлен на заводе во время капитального ремонта тепловоза и предназначен для развоздушивания топливной системы при смене топливных фильтров, а также для слива дизельного топлива для технологических целей. Данный кран стоял и 3 апреля 2012 года непосредственно перед сменой истца при приемке им тепловоза. Из показаний свидетеля О. следует, что то обстоятельство, что кран на штуцер установил именно Горбатюк А.С., является лишь предположением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Все возражения, указанные в апелляционной жалобе, выражают позицию ответчика, изложенную в ходе судебного заседания, и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Также обоснованны выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов по составлению иска, размер которых определен судом в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ и статей 94, 100 ГПК РФ.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: